Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-26499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ОАО «Самараоблагропромснаб» не исполнило в полном объеме обязательства по возврату бюджетных кредитов, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, 21 января 2010 года решением Арбитражного суда Самарской области ОАО Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

12 мая 2010 года определением Арбитражного суда Самарской области требования Министерства управления финансами Самарской области включены в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб», как обеспеченные залогом в сумме 1 078 853 536 руб. 70 коп, а также не обеспеченные залогом в сумме 38 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 года заменен в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самараоблагропромснаб» кредитор - Министерство управления финансами Самарской области на его процессуального правопреемника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Вместе с тем, Министерство управления финансами Самарской области продолжает являться залогодержателем заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Самараоблагропромснаб».

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве предусматривают, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. При этом, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется путем проведения торгов.

На основании протокола № 1 заседания инвентаризационной комиссии ОАО «Самараоблагропромснаб» от 04 мая 2011 года была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей на складах и в подразделениях ОАО «Самараоблагропромснаб», и все имущество включено в конкурсную массу должника. При этом, согласно приложению № 1 залогодателем указанного спорного имущества является министерство управления финансами Самарской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Самараоблагропромснаб», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, продажа имущества должника осуществляется отдельно по лотам, среди которых указаны лоты - спорные предметы лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом третьего лица о том, что поскольку до введения процедуры банкротства ОАО «Самараоблагропромснаб» не были исполнены обязательства по ранее предоставленным бюджетным кредитам в полном объеме, поэтому обязанности должника должны быть реализованы в период процедуры банкротства путем продажи предмета залога в установленном Законом о банкротстве порядке. Незаконное владение имуществом должника третьими лицами препятствует исполнению вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года,  влечет уменьшение конкурсной массы, а также противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, что в свою очередь наносит значительный ущерб интересам Самарской области как кредитора лизинговой компании и правам на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Лизингодателю предмета лизинга, требования истца об обязании ответчика  возвратить Открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" предметы лизинга по договорам № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, № 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года (с учетом частичного отказа от иска): Машину картофелесортировочную с приемным бункером, Транспортер - загрузчик SL 80-14 54500370, Траспортер – подборщик картофеля Т 40L, Транспортер – удлинитель ТС 80-16 53500378, Узел расфасовочный AV 418 1037, Консоль R-50, Консоль R-50, Культиватор мульчирующий Cenius 3м 0000263, Опрыскиватель прицепной UX 5200 00000781, Сеялку универсальную точного высева UD 2009 1729, Систему сельскохозяйственную оросительную «PRIMUS», Систему сельскохозяйственную оросительную «PRIMUS», Трактор «Беларус 1221.2» № 12021123, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, возврат лизингового имущества ОАО «Самараоблагропромснаб» ставит лизингодателя в преимущественное положение необоснован, поскольку право собственности на спорное имущество у лизингополучателя не возникло в связи с неисполнением договора выкупного лизинга, а возврат имущества никак не связан с возможным денежным требованием к лизингодателю от лизингополучателя.

Ссылка заявителя на пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17 не противоречит принятому судебному акту, поскольку Открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" получило от Общества с ограниченной ответственностью «Вересень» только средства за пользование лизинговым имуществом, без выплаты выкупных платежей. Кроме того, указанная задолженность не выплачена. Поэтому возврат имущества не ставит лизингодателя в выгодное положение по отношению к тому, на что бы он мог рассчитывать при полном исполнении договора лизинга, а, напротив, несет в себе лишь дополнительные убытки.

Не оспаривая факта наличия задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 11 465 820 руб. 82 коп., в том числе: 11 323 191 руб. 10 коп. - основная задолженность и 142 629 руб. 72 коп. - начисленные проценты, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума № 17389/10 от 12 июля 2011 года (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 05 сентября 2011 года) согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязательство Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" перед Обществом с ограниченной ответственностью «Вересень» не установлено. Более того, в отношении имущества должника-банкрота при конкуренции норм права подлежат применению нормы специального права преимущественно перед общими правилами. А в рамках специальных норм, после введения конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" в соответствии со ст. 131 законе «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в конкурсную массу для последующей реализации, и удержание такого имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Ответчик полагает, что в данном случае между сторонами договора возникают взаимные права и обязанности, а именно: лизингополучатель обязан возвратить лизинговую технику и это вправе требовать лизингодатель, и в то же время лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств оплаченных им в счёт выкупной цены за лизинговую технику, а лизингодатель обязан такие денежные средства, соответствующие по своей правовой природе неосновательному обогащению, возвратить лизингополучателю.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума № 3318/11 от 25 июля 2011 года, сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) размер неосновательного обогащения лизингодателя составляет 11 617 669 руб. 63 коп. В судебном заседании ООО «Вересень» уточнило исковые требования в части взыскания денежных средств и просило взыскать 1 900 730 руб. 47 коп., исходя из расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «Вересень» выплатило значительную часть лизинговых платежей и выкупной стоимости, а по ряду позиций выплачено - 100 %. Поэтому ответчик (истец по встречному иску) просил признать право собственности на следующее имущество, являющееся предметом договоров лизинга, оплата которых произведена в полном объеме: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что заявленная ООО «Вересень» техника оплачена им в полном объеме, не включена в конкурсную массу должника ОАО Самараоблагропромснаб» в деле № А55-34720/2009 о несостоятельности (банкротстве), что послужило истцу основанием для отказа от первоначального иска в части возврата указанного имущества.

Данный факт установлен также определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу № А55-34720/2009, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Самараоблагропромснаб». При этом суд указал, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 года № 16533/11 по делу № А56-2946/2011.

Как следует из материалов дела, в том числе платежных документов, сведений о погашении лизинговых платежей, представленных конкурсным управляющим, ООО «Оптимус», а также лизингополучателями, последними погашены лизинговые платежи в полном объеме, а также уплачена выкупная стоимость в отношении имущества, указанного в отчетах об оценке № 72-1 от 25 июля 2012 года, № 72-5 от 25 июля 2012 года.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,