Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-26499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10 по делу № А41-243/2009.

Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Как следует из материалов дела, фактически имущество находится у лизингополучателей, т.е. выбыло от должника.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных положений, сам факт введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства в рамках действующего договора не прекращает обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, именно этому обязательству и корреспондирует обязанность лизингодателя передать имущество в собственность в соответствии с нормами договорного права.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28 января 2013 года по делу № А57-5664/2012.

Кроме того, суд учитывает, что формальное отсутствие договоров купли-продажи не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года № ВАС-6085/12.

Поскольку имущество, указанное в отчетах об оценке № 72-1 от 25 июля 2012 года, № 72-5 от 25 июля 2012 года, фактически находится во владении лизингополучателя, право собственности у лизингополучателей возникло после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Таким образом, положение не может предусматривать продажу единым лотом имущества должника, которое не подлежит продаже. В связи с чем, в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежат внесению изменения в части положения пункта 2.2, указав, что продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются по каждой единице имущества отдельно.

Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому установленные арбитражным судом обстоятельства выкупа ООО «Вересень»следующей техники: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука, не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Учитывая, что лизингополучатель в полном объеме в соответствии с условиями лизинговых договоров исполнил обязанность по оплате, как лизинговых платежей, так и выкупной стоимости транспортных средств, а также исключение их из конкурсной массы должника ОАО Самараоблагропромснаб» в деле № А55-34720/2009 о несостоятельности (банкротстве), суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Вересень» о признании за ним права собственности на следующую технику: Транспортер S 300, Ботвоудалитель для лука KS 1500 Z, Ботвоудалитель КР 1700 82100066, Культиватор Kombi-PP 9*45 375202, Лемех сплошной для уборки овощей, Лукокопалка FAVORITE 2000, Оснащение для копки моркови, Оснащение для подбора лука.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика по встречному иску, указавшему, что требование ООО «Вересень» о возврате выплаченных лизинговых платежей, в которые, по мнению истца, были включены и выкупные платежи, возникли не ранее момента перечисления указанных лизинговых платежей от ООО «Вересень» в адрес ОАО «Самараоблагропромснаб». Учитывая тот факт, что по договорам лизинга последние платежи были произведены 19 октября 2009 года, все требования ООО «Вересень»  не являются текущими требованиями по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб» или за реестр требований. В любом случае указанные требования должны быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО «Самараоблагропромснаб».

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 37).

Как уже указывалось судом первой инстанции, 21 января 2010 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34720/2009 ОАО Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что считает возможным применить указанное разъяснение по аналогии и в настоящем случае при предъявлении требования лизингополучателем - ООО «Вересень» к лизингодателю - ОАО «Самараоблагропромснаб», основанного на сальдо встречных обязательств. При этом, учитывая, что договоры выкупного лизинга были заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингодателя ОАО «Самараоблагропромснаб», то требования лизингополучателя к лизингодателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ООО «Вересень» в части взыскания с ОАО Самараоблагропромснаб» денежных средств в сумме 1 900 730 руб. 47 коп., исходя из расчета сальдо встречных обязательств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ООО «Вересень» в числе встречных требований заявлено о  признании недействительными второго предложения п. 1.3., п. 6.7., в части слов «без возврата ранее полученных сумм лизинговых платежей», абзаца 2 п. 7.1., абзаца 2 п. 7.3.11., п. 11.2, в части указания слов «на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Приложении № 6 настоящего договора» договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года, № 452-ДОЛ от 01 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 11.1 договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 385-ДОЛ от 22 марта 2006 года и № 452-ДВЛ от 01 декабря 2006 года при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором либо досрочно (раздел 6 настоящего договора) с письменного