Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-12768/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, конкурный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» не усматривает оснований для признания договора № 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г. недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по договору должником были получены кредитные средства от ОАО «Россельхозбанк», использованные в хозяйственной деятельности должника.

ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» приводит доводы о наличии в договоре признаков недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, что заключение сделки совершено в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в увеличении имущественных требований к должнику, другая сторона по сделке ОАО «Россельхозбанк» знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве условий для вывода о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов конкурный кредитор приводит доводы об искажении документов бухгалтерской отчетности непосредственно перед совершением сделки.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, требования другой стороны сделки по договору об открытии кредитной линии подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что между конкурсным управляющим должника и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» имеются разногласия относительно действительности/недействительности сделки, которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в не подаче по требованию конкурсного кредитора заявления о признании недействительной подозрительной сделки, соответствующей основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в своей жалобе, с учетом уточнений, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» возложенных на него обязанностей, выразившихся в не обращении с исками к дебиторам и взыскании задолженности не со всех дебиторов, а также в формальном исполнении обязанности по взысканию задолженности – бездействие, приведшее к отказу во взыскании задолженности с ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО ФПК «СВ».

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из письменных пояснений, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что по трем дебиторам произведено взыскание задолженности в судебном порядке; по четырем дебиторам задолженность перед ЗАО «СВ-Поволжское» погашена (обязательства исполнены); по четырнадцати дебиторам договоры являются действующими; по четырем дебиторам принято решение о ликвидации либо исключении из сведений ЕГРЮЛ; по трем дебиторам отказано во взыскании/включении в реестр требований кредиторов; по шестнадцати дебиторам нецелесообразность взыскания (размер требований менее 2 000 рублей - минимально необходимый на оплату госпошлины), отсутствие документации (договоров и иных доказательств наличия сделок и неисполнение обязательств); по одному дебитору нецелесообразность исковых требований в связи с несогласованием предмета договора аренды, а, следовательно, с незаключенностью договора аренды.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что требования о взыскании задолженности предъявлены только к шести дебиторам должника, причем в отношении трех из них вынесены судебные акты об отказе в заявленных требованиях.

Общая сумма дебиторской задолженности, взысканной в пользу ЗАО «СВ-Поволжское» на основании судебных актов, составляет 5 674 623 руб. 90 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении крупных дебиторов не предприняты все предусмотренные законом меры об истребовании дебиторской задолженности, так во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФПК «СВ» с суммой 1 072 910 422 руб. 45 коп.) отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу № А55-5812/2010); ЗАО «СВ-Квадро» (816 939 080 руб. 29 коп.) - прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» о включении в реестр (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу № А55-36403/2009).

Добросовестное выполнение обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности предполагает осуществление всех предусмотренных законом мер, направленных на ее взыскание.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 г. по делу № А55-36403/2009 был принят отказ ЗАО «СВ-Поволжское» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Квадро» задолженности по договорам инвестирования в строительстве, заявленный директором должника в наблюдении, и прекращено производство по этому заявлению.

Арбитражный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготков К.О. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Квадро», в котором он сослался на наличие неисполненных обязательств перед ЗАО «СВ-Поволжское» на сумму 816 939 080 руб. 29 коп., возникших на основании договоров инвестирования в строительство № 68-05/06п от 18.05.2006, № И2/07-02/56 от 15.01.2007, № И2//07-02/55 от 01.12.2006, а также договора генерального подряда № 105/1-11/05 от 01.11.2005, договора хранения № Х/08-06/2/58/1-07/08 от 01.06.2008, договор транспортной экспедиции № 2 от 15.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу № А55-36403/2009 производство по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. было прекращено в связи с принятием отказа ЗАО «СВ-Поволжское» от заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 г.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Ноготкова К.О. и заявлению директора ЗАО «СВ-Поволжское» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СВ-Квадро» арбитражный управляющий дополнительно к договорам инвестирования строительства просил о включении в реестр задолженности по договорам генерального подряда, хранения и транспортной экспедиции на общую сумму 180 294 210 руб. 47 коп.

Бездействие Ноготкова К.О., выразившееся в непредставлении суду возражений относительно прекращения производства по заявленным требованиям в части задолженности по данным договорам, которая не была предметом рассмотрения суда и по которой ранее не заявлялся отказ от заявленных требований, а также не принятия действий по обжалованию определения Арбитражного суда Самарской области в части прекращения производства по данной задолженности на сумму 180 294 210 руб. 47 коп., повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу ЗАО «СВ-Поволжское» задолженности ЗАО «СВ-Квадро» в указанной сумме.

В рассматриваемом случае арбитражным судом апелляционной инстанции усматривается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготковым О.К. обязанности по взысканию дебиторской задолженности по ЗАО «СВ-Квадро», которое привело к тому, что конкурсная масса должника на данную сумму не была пополнена, чем были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на пополнение конкурсной массы и как следствие на более полное удовлетворение требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно задолженности ЗАО «ФПК «СВ» перед должником в сумме 1 072 910 422 руб. 45 коп. ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» указано на пропуск конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» срока на включение в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК «СВ», поскольку заявление подано конкурсным управляющим 04.04.2013 г. после закрытия реестр 12.07.2012 г.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013г. по делу № А55-5812/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что суд отказывая в удовлетворении требований ЗАО «СВ-Поволжское» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК «СВ» учитывал отсутствие доказательств в подтверждение суммы долга в размере 1 072 910 422 руб. 45 коп., а также пропуск заявителем срока в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и истечение срока исковой давности по двум договорам.

С учетом изложенного является обоснованным довод конкурсного кредитора о необоснованном пропуске конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» срока на включение в реестр требований кредиторов ЗАО «ФПК «СВ».

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по взысканию задолженности с дебитора должника ЗАО «ФПК «СВ», так как надлежащим предъявлением требования о взыскании задолженности (включении в реестр требований кредиторов) является предъявление обоснованного требования со всеми подтверждающими задолженность документами (доказательствами), что не следует из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу № А55-5812/2010.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» о не передаче ему всей документации должника руководством не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствующим заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий Ноготков К.О. в суд не обращался.

В материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим Ноготковым О.К. доказательства невозможности обращения с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности после утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника. Обращения с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности предприняты им только спустя год после утверждения конкурсным управляющим должника, кроме того не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности с дебиторов, с которым договоры являются действующими.

Вышеуказанное бездействие, по мнению суда апелляционной инстанции, может повлечь истечение срока исковой давности по взыскания задолженности перед должником, и, следовательно, приведет к невозможности увеличения конкурсной массы.

С учетом обстоятельств дела, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и документы, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» о необоснованном бездействии конкурсного управляющего выразившиеся в сохранении 89 сотрудников должника.

В отзыве на жалобу, представленном в суде первой инстанции и в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» указывает, что не уволенные сотрудники должника осуществляли мероприятия по розыску и сохранению имущества ЗАО «СВ-Поволжское».

Однако, конкурсный управляющий не обосновывает необходимость не увольнения сотрудников, занимающих должности, не связанные с осуществлением охраны имущества, например: первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономике, офис-менеджер, секретарь-делопроизводитель, заместитель генерального директора по техническому развитию, инспектор по кадрам, калькулятор, рабочий-комплектовщик, оператор по ветеринарной обработке животных, начальник пункта, начальник участка, техник по племенному делу, заведующий гаражом, секретарь руководителя, водитель автомобиля, тракторист, начальник цеха, машинист холодильных установок, главный инженер, машинист насосных установок и другие.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы конкурсного кредитора и признании неправомерным бездействии конкурсного управляющего выразившегося в сохранении сотрудников должника.

Довод жалобы ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» о том, что арбитражный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника при банкротстве и в пункте 1 прямо указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию