Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А55-12768/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» в своей уточненной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. указало на то, что конкурсным управляющим Ноготковым К.О.:

- предпринято обращение с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности;

- не проведен анализ признаков преднамеренного банкротства должника;

- привлечен оценщика, не являющийся субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, нарушивший срок проведения оценки, вследствие чего не были соблюдены сроки конкурсного производства;

- необоснованно завышены расходы на оценку имущества;

- не подано по требованию конкурсного кредитора заявления о признании недействительной подозрительной сделки, соответствующей основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- ненадлежащим образом исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности, выразившиеся в длительном не обращении с исками к дебиторам и взыскании задолженности не со всех дебиторов;

- ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности, выражающиеся в формальном исполнении обязанности по взысканию задолженности, приведшее к отказу во взыскании задолженности с ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО ФПК «СВ»;

- необоснованно сохранил сотрудников должника;

- затягивал продажу имущества должника, заложенного в ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» не согласовав порядок продажи заложенного в ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» имущества, определенного залоговым кредитором;

- не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника - товара «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер.№230107» стоимостью 8 650 000 Евро.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве.

Частью 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» сроком на шесть месяцев.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции дважды продлял срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника, мероприятий по реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что оценка имущества должника завершена, утвержден порядок продажи имущества, а также, что конкурсным управляющим предпринимались меры к реализации имущества должника и производились расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров на оценку имущества ЗАО «СВ-Поволжское», заключенными конкурсным управляющим Ноготковым К.О. с ЗАО «Аудит и Право» г. Москва, срок проведения оценки дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО «СВ-Поволжское» 28 марта 2013 г., а срок проведения оценки имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «СВ-Поволжское», 20 марта 2013 г.

Также из материалов дела следует, что отчеты об оценке имущества ЗАО «СВ-Поволжское», составленные на дату рассмотрения жалобы, подписаны оценщиком Коршуновичем Р.П., исключенным из саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» 25.03.2013 г. за нарушение Устава РОО, ст.ст. 4, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1995 г. (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности). Представленные отчеты об оценке подписаны Коршуновичем Р.П. после исключения его из саморегулируемой организации оценщиков.

Статьями 4 и 15 Закона об оценочной деятельности установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение оценки имущества ЗАО «СВ-Поволжское» и подписание отчетов об оценке осуществлены лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, что в свою очередь ставит под сомнение полученные результаты оценки.

Как следует из материалов дела (договор № 7/10-ОЦ об оказании оценочных услуг от 17.10.2012 г.), стоимость работ оценщика по договору на оценку имущественного комплекса (основных средств) ЗАО «СВ-Поволжское» составила 3 900 000 руб. Стоимость работ оценщика по договору № 11/02-Оц от 07.02.2013 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО «СВ-Поволжское» 300 000 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмом Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» минимальная стоимость услуг ФБУ Самарская ЛСЭ минюста России по оценке имущества (основные средства: движимое и недвижимое имущество; дебиторская задолженность; запасы и финансовые вложения) определена в размере 1,5 млн. руб., а изменение стоимости проведения оценки возможно в пределах 10% от указанной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготковым К.О. привлечен оценщик, нарушающий срок проведения оценки, в связи с чем не были соблюдены сроки конкурсного производства; осуществляющий работы по завышенной цене, а также исключенный из саморегулируемой организации оценщиков, осуществивший оценку уже после исключения при отсутствии статуса субъекта оценочной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на конкурсного управляющего должника в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, следовательно, он отвечает за соблюдение сроков проведения оценки, в том числе, и привлеченными специалистами, а также за обоснованность расходов об оценку.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» по привлечению оценщика, не соблюдающего сроки оценки, а также запросившего высокую цену за выполняемые работы, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В ситуации, когда оценщик, проводивший оценку имущества должника, исключен из саморегулируемой организации оценщиков, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по принятию результатов оценки и обращению с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника на основании отчетов об оценке, составленных и подписанных лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.

Указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. привели к тому, что конкурсное производство в отношении должника было продлено второй раз на срок шесть месяцев, а на дату рассмотрения жалобы в первой инстанции конкурсный управляющий так и не приступил к реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника и как следствие увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения должнику и кредиторам убытков в сумме расходов на процедуру, уменьшение вероятности погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания ответа конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. на запрос заявителя жалобы о предоставлении информации исх. № 136/СВП/КУ от 21.08.2013 г. следует, что по состоянию на 01.07.2013 г. задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» по текущим платежам составила 53 002 014 руб. 97 коп.

Привлечение оценщика, запросившего за работы более высокую цену, при наличии сведений о том, что аналогичный объем работ мог быть осуществлен за меньшую стоимость, также влечет причинение должнику и конкурсным кредиторам убытки в размере стоимости услуг оценщика, которые подлежат преимущественному погашению за счет конкурсной массы как текущие платежи.

С учетом изложенного суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворения требования заявления конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Ноготкова К.О., выразившихся в привлечении оценщика, не являющегося субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, нарушившего срок проведения оценки, вследствие чего не были соблюдены сроки конкурсного производства.

Проверив довод жалобы ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности являются незаконными, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, считает указанный довод необоснованным, в силу следующего.

Данный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова К.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения. ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы и приводил свои доводы по существу заявленных требований.

Постановлением от 03.09.2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения. Представитель ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины конкурсного управляющего Ноготкова К.О., являющегося правопреемником арбитражного управляющего Кручинина А.С., в обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и довод жалобы ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в данной части суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» обратился к конкурсному управляющему должника Ноготкову К.О. с заявлением об оспаривании договора № 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г., заключенному между ЗАО «СВ-Поволжское» и ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В своем ответе на заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении ходатайства об оспаривании сделки с ссылкой на то, что указанный договор не подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» считает, что условия кредитного договора соответствуют