Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-6365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленного представителем истца, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, выступлений лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о фальсификации указанных доказательств удовлетворению не подлежит. На момент рассмотрения дела факт отсутствия задолженности перед Имангуловой З.Г. по договору беспроцентного займа участниками процесса не оспаривается, при этом доказательств погашения указанной задолженности перед Имангуловой З.Г. за счет привлечения иных средств (кроме поступивших от Хон Б.Д.) или иным способом истцом не представлено. Назначение технической экспертизы проверки давности изготовления документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела более чем на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, для сделок купли продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между сторонами договора.

С учетом наличия в материалах дела свидетельства о регистрации за Хон Борисом Дмитриевичем права собственности на спорный объект – помещение, переход титула собственника осуществлен.

Истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Исходя из представленного в материла дела свидетельства о переходе права собственности спорное имущества в результате заключения сделки купли - продажи от 07.03.2012 года между ООО «Иман» и Хон Б.Д. перешло к Хону Б.Д. средства, полученные от Хона Б.Д. направлены на погашение обязательств по договору займа перед Имангуловой З.Г., обратного суду не доказано. Указанное свидетельствует о реальном исполнении сделки и опровергает доводы о ее мнимости и притворности, поскольку наличие и прикрытие иных отношений в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Доводы истца об отсутствии выгоды Хон Б.Д. в период краткосрочного пользования недвижимостью, отклоняется. Наличие или отсутствие прибыли, размер прибыли продавца или покупателя не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции истец и его представители не смогли пояснить, каким образом оспариваемые сделки затрагивают права и интересы Имангулова Арифа.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При квалификации сделки как ничтожной с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить что злоупотребление правом было допущено с целью причинения вреда чьим либо интересам.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства какого-либо участия в деятельности общества после 15.06.2010 года истцом не представлено.

Довод истца об участие в приобретении спорного имущества путем предоставления денежных средств по расписке без даты (том 10 л.д.41) судом первой инстанции отклонен правомерно. Указанная расписка являлась предметом оценки судебного разбирательства по делу №2-67/14. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ в удовлетворении исковых требований Имангулову Арифу отказано (том 10 л.д. 42-46). Как установлено указанными судебными актами указанная расписка не подтверждает получения денежных средств от истца.

Представленная в материалы дела расписка от 08.04.2011 (том 10 л.д.47), допустимым доказательством не признается, поскольку не содержит подписей лиц предусмотренных распиской. Кроме того, ответчиком суду на обозрения представлялся оригинал указанной расписки (копия том 10 л.д.9) не совпадающий с экземпляром представленным истцом.

Представленные в материалы дела доказательства оплаты счетов за электроэнергию (том 9 л.д. 142-144), не доказывают участие истца в деятельности общества поскольку оплата произведена за иное помещение. Утверждение истца о том, что обстоятельства продажи недвижимого имущества якобы свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, документально не подтверждено. Участник общества, оспаривающий сделку, обязан доказать, что стороны по сделке сознательно, с прямым умыслом действовали с намерением причинить ущерб данному участнику или обществу, участником которого он является.

Исходя из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом спариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом общество вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав Имангулова Арифа в результате заключения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012 года между ООО «Иман» и Хон Б.Д. недействительной сделкой.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 02.10.2012 г. (том 5 л.д.48-49). Согласно условиям которой, Хон Б.Д. продал помещение 1 этажа №№1-9,12, 2 этажа №№ 1-11, назначение нежилое, площадь 321,10 кв.м, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан) ул.Акчулпан, дом 1, Имангулову Равилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

С учетом того, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.03.2012 года между ООО «Иман» и Хон Б.Д., для оспаривания последующей сделки от 02.10.2012 между Хон.Б.Д. и Имангуловым Р. истцу необходимо доказать каким образом нарушаются его права и интересы оспариваемым договором, стороной которого он не является.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что указанный договор заключен исключительно с целью вывода единственного внеоборотного актива общества, истцом не представлено.

Довод истца, что переход права собственности к Имангулову Равилю, а не к обществу, доказывает намерение ответчиков лишить истца реального восстановления его прав и интересов, как участника общества отклоняется, поскольку не доказано к восстановлению каких нарушенных прав и законных интересов истца приведет удовлетворение требования истца о признании недействительной сделки от 02.10.2012 года, и почему право собственности должно было перейти к обществу.

В отсутствие обоснования каким образом сделка от 02.10.2012 нарушает права и законные интересы истца, стороной которой он не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на оспаривание указанной сделки у истца отсутствует.

В отсутствие оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 в применении последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО «Иман», аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО «Иман» объекты: нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001 суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу № А65-6365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова