Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-6365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставного капитала общества фактически не состоялось.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Иман» с отметками налогового органа по состоянию на 31 декабря 2006 года, за 2009 год на 1, 2 квартал 2010 года – предшествующий заявлению о выходе (том 9 л.д. 131-138).

Последующее внесение имущества Имангуловым Дамиром в счет увеличения размера уставного капитала на основании решения от 10.04.2006 года, не опровергает вывод суда о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием оснований для восстановления истца в правах участника, размер уставного капитала общества в спорный период имеет существенное значение для дела и установлен судом, исходя из фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о признании право собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО «Иман» исходя из размера уставного капитала 10 000 рублей.

В части применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО «Иман» в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 № 005957896 от 23.06.2010, серии 16 № 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом – МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО «Иман» и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (№ 2101690654151, свидетельство серии 16 № 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 № 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 № 006016261) требования истца удовлетворению не подлежат.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что сделка является односторонней, возврат сторон в первоначальное состояние заключается в присуждения истцу соответствующей доли в уставном капитале Общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие, какое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Применения последствий применимо только к стороне сделке.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки, заявленные истцом таковыми не являются.

Согласно позиции ВАС РФ, высказанной в Определении от 02 марта 2012 года № 13797/11 последующие приобретатели имущества по недействительной сделке, уже являются лицами, которые не имели прав на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных ими сделок купли-продажи. Это по существу исключает наличие материально правового интереса в признании последующих сделок недействительными.

Заявленное требование, признание недействительными в порядке применения последствий недействительности сделки - свидетельств, заявлений и сделки купли-продажи от 06.07.2010, не является реституционным и соответственно надлежащим способом защиты нарушенного права.

Перечень документов представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен в статьи 17 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Налоговым органам не предоставлено право проведения правовой экспертизы на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридическим лицом.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не носят правоустанавливающего характера и отражают лишь факт совершения регистрационных действий.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №438 от 19 июня 2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

С учетом изложенного, в части восстановления третьим лицом – МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО «Иман» и аннулировании записей требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование - признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО «Иман», аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО «Иман» объекты: нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

К специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ) отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. При этом такие споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку в обоснование оспаривания сделок истцом указано на нарушение его прав как участника общества, спор рассмотрен арбитражным судом.

Судом кассационной инстанции указано, что при оспаривании заинтересованным лицом сделки, им может быть заявлен один из способов защиты нарушенного права, либо применение последствий недействительности сделки, либо истребовании имущества.

Истцом заявлены два требования и применение последствий недействительности сделок и истребование имущества.

При новом рассмотрении представитель истца отказался уточнять исковые требования, полагая, что отсутствуют препятствия к рассмотрению, в связи с чем суд исходит из заявленных исковых требований.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными в силу ничтожности. В ходе судебного разбирательства представитель истца основывая свои требования как на мнимости, так и на притворности оспариваемых сделок, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие реальные правоотношения прикрывают оспариваемые сделки, пояснений не дал.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки сторонами не исполнялись, расчет не производился, стороны не имели намерений породить отношения по данным договорам. Кроме того, договоры купли-продажи были заключены для вывода актива – спорного имущества.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как видно из материалов дела, по договору купли – продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, от 15.04.2011 г. №021-66 (том 6 л.д.105-107) в соответствии с распоряжением от 03.03.2011 г. №409-р (том 5 л.д.185 ) общество приобрело в собственность спорное имущество по цене 2 749 000руб.

По акту приема – передачи №034-9119 от 25.04.2011 имущество передано продавцом покупателю (том 6 л.д.108).

Истцом не оспаривается факт отсутствие у общества собственных средств для выкупа спорного имущества у Минземимущества РТ.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа на сумму 1 400 000 от 11.04.2011 года между Имангуловой З.Г. и ООО «Иман» (том 6 л.д. 122-123), приходный кассовый ордер № 131 от 11.04.2011 (том 6 л.д.124).

29.06.2011 между Имангуловой З.Г. и ООО «Иман» заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 400 000 рублей, приходный кассовый ордер № 467 от 29.06.2011 (т.6 л.д.125-127).

Истцом заявлено о фальсификации указанных договоров займа и приходных кассовых ордеров, ходатайство о проведении технической экспертизы на давность изготовления доказательств.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. С учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ) истец, утверждая о фальсификации сделки, должен доказать, что оспариваемый договор фактически сторонами не исполнялся.

Для проверки заявления о фальсификации ответчиком представлены банковские ордера с отметкой банка, являющиеся расчетными (платежными) документами банка (том 9 л.д. 126-129) о поступлении денежным средств по договорам займа на счет ООО «Иман», что свидетельствует о реальном исполнении договора. С учетом представленных ордеров, необходимость назначения экспертизы отсутствует, заявление о фальсификации договоров займа от 11.04.2011 и 29.06.2011 и приходных кассовых ордеров к ним судом отклоняется.

При этом отсутствие кассовой книги является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета в обществе, но не опровергает поступление денежных средств.

07.03.2012 года между ООО «Иман» и Хон Б.Д. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (том 6 л.д. 130). По акту приема-передачи от 07.03.2012 года имущество передано Хон Б.Д. (том 6 л.д. 131).

По условиям договора цена продажи – 2 800 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора. По приходному кассовому ордеру от 05.03.2012 года ООО «Иман» получило от Хон Б.Д. - 2 800 000 рублей за здание по договору купли – продажи.

07.03.2012 года в УФРС по РТ подано заявление о регистрации перехода права собственности (том 5 л.д.188-189) к Хону Б.Д. по договору купли-продажи помещений от 07.03.2012 г. (том 5 л.д.192 – 193).

Уведомлением от 06.04.2012 г. (том 5 л.д. 196-197) УФРС по РТ сообщило о приостановлении регистрации в связи с отсутствием документов о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, что не позволяет определить порядок одобрения обществом сделки.

Имангуловой З.Г. 27.04.2012 г. представлены решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2012 г. об одобрении заключения договора купли-продажи от 07.03.2012 г. с Хоном Б.Д. (том 5 л.д. 200), бухгалтерский баланс от 31.03.2012 г. (том 5 л.д.201).

28 апреля 2012 года Хон Борису Дмитриевичу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на объект – помещение 1 этажа №№1-9,12, 2 этажа №№ 1-11, назначение нежилое, площадь 321,10 кв.м, адрес объекта Республика Татарстан (Татарстан) ул.Акчулпан.

Из представленного баланса с отметкой налогового органа следует, что основные средства по состоянию на 31.03.2012 г. составляли 2 749 000руб., в пассивной части баланса в строке заемные средства указана сумма 2 749 000 руб. Указанное также свидетельствует об отражении обществом в бухгалтерской отчетности задолженности по договору займа.

Согласно пояснительной записке к балансу за 1 квартал полученные от Хон.Б.Д. денежные средства подлежали отражению в строке 1550 «Прочие обязательства», а не по строке 1410 бухгалтерского баланса.

Истцом заявлено о фальсификации приходного кассового ордера от 05.03.2012 года на 2 800 000 рублей ООО «Иман» от Хон Б.Д. и расходного кассового ордера № 325 от 12 марта 2012 года возврата денежных средств Имангуловой З.Г. в счет договоров беспроцентного займа от 11.04.2011 и от 29.06.2011 года. При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу,