Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-6365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-6365/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

Имангулов Ариф – лично, паспорт, представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 08.04.2013 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Имангулова Арифа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу № А65-6365/2012 (судья Королева  Э.А.) по иску Имангулова Арифа Шакировича, г. Йошкар-Ола, к Имангулову Равилю, г. Казань, Имангулову Дамиру Равилевичу, г. Казань, Имангуловой Зайтуня Гимаевне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Иман», г. Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029), Хон Борису Дмитриевичу, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании права собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО «Иман», применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО «Иман» в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 № 005957896 от 23.06.2010, серии 16 № 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом – МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО «Иман» и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (№ 2101690654151, свидетельство серии 16 № 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 № 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 № 006016261),

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО «Иман», аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО «Иман» объекты: нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Ариф (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Имангулову Равилю (далее – ответчик, Имангулов Р.), Имангулову Дамиру Равилевичу (далее – ответчик, Имангулов Д.Р.), Имангуловой Зайтуне Гимаевне (далее – ответчик, Имангулова З.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – ответчик, общество, ООО «Иман») о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012, 29.04.2013, 11.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18), Управление Россреестра по Республике Татарстан (далее - УФРС), Хон Борис Дмитриевич (далее – Хон Б.Д.).

В ходе первого рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, который судом принят, и производство в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Иман» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело № А65-8578/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу А65-6365/2012 удовлетворено ходатайство истца об объединении двух дел, возбужденных по его исковым заявлениям (№ А65-6365/2012 и № А65-8578/2013), в одно производство.

При повторном рассмотрении дела, истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО «Иман» применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО «Иман» в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 № 005957896 от 23.06.2010, серии 16 № 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом – МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО «Иман» и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (№ 2101690654151, свидетельство серии 16 № 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 № 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 № 006016261), признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО «Иман» объекты: нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен.

Признано право собственности Имангулова Арифа на 95% долю в уставном капитале ООО «Иман».

Признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Иман» между Имангуловым Дамиром Равильевичем и Имангуловой Зайтуной Гимаевной от 06.07.2010.

Признаны недействительными заявления о внесении изменений в сведения об ООО «Иман» от 16.06.2010, 09.07.2010, свидетельства, выданные на основании этих заявлений (серии 16 от 23.06.2010 № 005957896, серии 16 от 16.07.2010 № 006016261)

МРИ ФНС № 18 обязали восстановить записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Имангулову Арифу 95 % доли в уставном капитале ООО «Иман».

Также, МРИ ФНС № 18 обязали исключить записи о переходе доли Имангулова Арифа Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне (от 23.06.2010 № 2101690654151, свидетельство серии 16 от 23.06.2010 № 005957896, от 16.07.2010 № 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 № 006016261).

Признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению объектов: нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, от 07.03.2012 между ООО «Иман» и Хоном Борисом Дмитриевичем, между Хоном Борисом Дмитриевичем и Имангуловым Равилем от 02.10.2012.

Решено истребовать у Имангулова Равиля и передать ООО «Иман» объект - нежилые помещения 1 этажа № 1-9.12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

Взыскано с ООО «Иман», Имангулова Равиля, Имангулова Дамира Равильевича, Имангуловой Зайтуны Гимаевны в пользу Имангулова Арифа 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2014 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В постановлении от 30.01.2014 суд кассационной инстанции указал, что в нарушений положений статьи 71, 170 АПК РФ, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела заявления о выходе истца из состава участников общества, экспертного заключения, носящего вероятностный характер, без указания каких-либо правовых мотивов пришел к выводу, что истец заявления о выходе из общества не писал и не подписывал его, что, и заявление и протокол сфальсифицированы, подписаны другим человеком с подражанием подписи истца.

При этом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления истца и фальсификации доказательств, в том числе не была назначена повторная (дополнительная) экспертиза, истребованы другие доказательства или приняты иные меры.

В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судом признаны недействительными, в том числе, и сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества. При удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств причинения ему вреда сделками по отчуждению обществом недвижимого имущества. Каким образом признание сделок по отчуждению имущества и применению последствий недействительности сделок восстановят его нарушеное право.

Кроме того, признавая договор купли-продажи от 07.03.2012, заключенный между обществом и Хоном Б.Д., суд в нарушение требований статей 44, 46 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика Хона Б.Д.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при оспаривании заинтересованным лицом сделки, им может быть заявлен один из способов защиты нарушенного права, либо применение последствий недействительности сделки, либо истребовании имущества.

Истцом заявлены два требования и применение последствий недействительности сделок и истребование имущества.

При этом требование в части применения последствий недействительности сделок оставлено судом без рассмотрения и надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, а именно восстановить запись о принадлежности спорного имущества за ООО «Иман», аннулировать запись о праве собственности на спорное имущество за Имангуловым Равилем (том 9 л.д.3).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Хон Б.Д., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по ходатайству истца привлечены в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 года  исковые требования Имангулова Арифа удовлетворить частично.

Суд решил признать право собственности истца Имангулова Арифа на 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иман», исходя из размера уставного капитала 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иман», г. Казань, (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029), в пользу Имангулова Арифа 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11 101 рубль 44 копейки расходов за производство судебной экспертизы, проценты на присужденную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом Имангулов Ариф обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2014 года от ООО «Иман», Имангуловой З.Г., Имангулова Р., Имангулова Д.Р., Хон Б.Д. поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.12.2014 года от Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан поступил отзыв, согласно которому основания для отказа регистрации изменений отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени