Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А72-10338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                             Дело № А72-10338/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 декабря 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Максима Николаевича – Малафеева А.А. (доверенность от 22.05.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – Левановой С.Ф. (доверенность от 10.01.2014 №16-05-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Емельянова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года по делу                               № А72-10338/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Максима Николаевича (ИНН 732802708255), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,             г. Ульяновск, (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Максим Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС сделок с ООО «Аргус», ООО «РегионСтройИнвест», ООО «ЕвроЛига» и доначисления НДС в сумме 119 813 руб., пени, санкций, а также налога на имущество в сумме 316 064 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным решение № 13-24/24 от 27.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС сделок с ООО «Аргус», ООО «РегионСтройИнвест», ООО «ЕвроЛига» и доначисления НДС в сумме 119 813 рублей, пени, санкций, а также налога на имущество в сумме 316 064 рубля 13 копеек, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы в обоснование налоговой выгоды им представлены все предусмотренные действующим законодательством доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ИП Емельянова М.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2014 № 13-14/20 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 27.05.2014 № 13-24/24.

Указанным решением ИП Емельянов М.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 50 960,80 руб., начислены пени в сумме 19 781,70 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 435 877 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 119 813 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 316 064 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 21.07.2014 № 07-07/07758 оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска противоречит закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Емельянов М. H. зарегистрирован в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2011. Основными видами деятельности являются: сдача в наем собственного недвижимою имущества и производство пластмассовых изделий.

В ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде ИП Емельянов М.Н. осуществлял производство пластмассовых изделий, в отношении указанного вида деятельности налогоплательщик применял общую систему налогообложения.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 119 813 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса ИП Емельянов М.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «Аргус», ООО «ЕвроЛига» и ООО «РегионСтройИнвест» в проверяемом периоде являлись поставщиками товаров в адрес ИII Емельянова М.Н. и предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов сослался на заключение с ООО «Аргус» (Продавец) договора поставки от 21.12.2011 № 105/11, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (Проволока 12х18Н10Т, 1,8; Проволока ПН12x10Т, 035; Лента ПС 1.8; Лента ПС, 1мм; Сердечник). Цена продукции определяется в прайс-листе Продавца.

Согласно счету-фактуре от 28.12.2011 № 255, а также товарной накладной от 28.12.2011 № 255, ООО «Аргус» поставило ИП Емельянову М.Н. товар (Проволока 12х18Н10Т, 1.8; Проволока ПН12х10Т, 0.35; Лента ПС, 1,8; Лента ПС, 1мм; Сердечник) на общую сумму 94636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 14436 рублей.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО «Аргус» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, 15.12.2010, адрес местонахождения; 432027. Россия, г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/48, 2.

Основной вид экономической деятельности ООО «Аргус» - оптовая торговля прочими строительными материалами.

28.05.2014 ООО «Аргус» ликвидировано. Руководителями ООО «Аргус» являлись:

- в период с 15.12.2010 по 29.11.2012 (период осуществления спорной операции) Царьков Александр Павлович (далее Царьков Л.П.);

- в период с 30.11.2012 по 28.05.2014 Веденеева Наталья Алексеевна (далее Веденеева Н.А.).

Инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направлено поручение от 23.10.2013 № 5459 об истребовании документов у ООО «Аргус».

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 13.11.2013 №16-15-17/5043, ООО «Аргус» по требованию о предоставлении документов (информации) от 26.10.2013 № 16-13-17/3980 сообщило, что административно-хозяйственная деятельность с ИП Емельяновым М.Н. не велась, товар не покупался и не реализовывался.

Согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, у ООО «Аргус» открыт расчетный счет № 40702810969000020396 в ОАО «Сбербанк России» (дата открытия счета 22.12.2010, дата закрытия счета 25.04.2012).

Инспекцией в соответствии со статьёй 86 Кодекса направлен запрос от 23.10.2013 № 10075 о предоставлении выписки об операциях по расчетному счету ООО «Аргус» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно выписке об операциях по расчетному счету ООО «Аргус» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, представленной ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет поступило денежных средств - 773547649 рублей, списано с расчетного счета 749655252 рублей.

На расчетный счет ООО «Аргус» поступали денежные средства с назначением платежа «за посуду», «за ковровые изделия», «за транспортные услуги», «за материалы», «за продукты питания», «за оформление выставочного павильона», «за кирпич», «за металлоконструкции», «за швейное оборудование», «за ячмень семенной», «за ГСМ» и т.д.

С расчетного счета ООО «Аргус» списывались денежные средства с назначением платежа «по договору процентного займа», «за газированные напитки», «за гвозди», «за продукты питания», «перечисление средств в счет оплаты услуг операторов связи», «хозяйственные товары» и т.д.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Аргус» носит транзитный характер.

Кроме того, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что ООО «Аргус» не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, налога на доходы физических лиги не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), не снимало наличные денежные средства на выплату заработной платы.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленным ООО «Аргус» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, сумма налога к уплате за 2011 год составила 57000 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 4000 рублей.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО «Аргус» установлено, что фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована за счет завышенных расходов, сумма которых не сопоставима с теми оборотами, которые прошли через расчетный счет ООО «Аргус».

В собственности ООО «Аргус» отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО «Аргус» не зарегистрирована.

У ООО «Аргус» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 сотрудника - Царькова А.П.

Сведения о доходах физических лиц за 2012 год ООО «Аргус» не представлены.

ООО «Аргус» характеризуется следующими критериями:

- имеется массовый учредитель (участник) с 01.03.2013 (Веденеева Н.А.);

- имеется массовый руководитель, с 01.12.2012 (Веденеева Н.А.);

- отсутствие основных средств, с 02.09.2011;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.07.2012;

- отсутствие расчетных счетов с 01.05.2012.

Инспекцией направлены запросы от 23.10.2013 № 10075, от 23.08.2013 № 9016 в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Аргус».

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в Инспекцию представлен протокол от 25.05.2012 № 184 допроса свидетеля - Царькова А.П. (являющегося директором ООО «Аргус» в период совершения спорной сделки) который пояснил, что является номинальным директором. С февраля 2011 года по май 2012 года находился в армии, фактически не осуществлял руководство Обществом, финансово-хозяйстренную деятельность не осуществлял.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса в целях контроля правильности исчисления налогов налоговые органы вправе привлекать специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

На основании Постановления от 27.02.2014 № 6 назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области по вопросу соответствия подписи руководителя ООО «Аргус» Царькова А.П. на первичных бухгалтерских документах.

В силу пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

ИП Емельянов М.Н. ознакомлен с Постановлением от 27.02.2014 № 6, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 27.02.2014 № 6.

ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области предоставлено