Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-7982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процент, чем получены от ОАО «ОАТ».

Судом правильно учтено, что по требованию налогового органа Обществом были предоставлены документы, касающиеся взаимоотношений с поставщиком оказанных консалтинговых услуг (ОАТ), а именно:

- акты выполненных работ за 2010 - 2011 гг. (перечень указан в таблице п. 2.1.3.3 акта проверки);

- счета-фактуры за 2010 - 2011 гг. (перечень указан в таблице 22 п. 2.1.3.3 акта проверки).

Оплата за оказанные услуги консалтинга производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

Таким образом, условия, требуемые статьями 169, 171, 172 НК РФ для предоставления вычета по НДС, Обществом выполнены, и оснований отказа в правомерности применения налогового вычета по вышеуказанному налогу за 2010-2011 гг. в размере 5 159 734 руб. у налогового органа нет.

Также налоговым органом не установлено несоответствия в части оформления документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Факт завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 329 866,00 руб. за 4 квартал 2010, налоговым органом не доказан.

Привлекая Общество к ответственности, в том числе применяя п. 3. ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) Общества вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также умысла, так как субъективная сторона правонарушения, предусмотренного нормой пункта 3 статьи 122 НК РФ, характеризуется наличием умысла.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, налоговый орган не доказал ни наличие умысла, ни наличие вины Общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях.

С учетом этого суд правильно посчитал недоказанным факт наличия противоправных умышленных действий должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера), которые привели к неуплате (излишнему возмещению из бюджета) налогов. Соответственно привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 % от неуплаченной суммы является неправомерным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность подачи стороной заявки до заключения договора. Тем более, не установлена определенная форма и ее содержание. Заявка Общества № 843 от 10.09.2010 (т. 9 л.д. 7) содержит всю необходимую информацию, с учетом которой и был заключен договор (т. 2 л.д. 39-42) об оказании консалтинговых услуг от 15.09.2010 (далее - Договор) с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (далее - ОАТ), содержащий все условия необходимые для заключения договоров такого рода.

Кроме того, Общество представило МИ ФНС заявку, отчеты и иные документы, подтверждающие понесенные расходы.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В Договоре, заключенном между Обществом и ОАТ, предусмотрена абонентская плата за оказание услуг, объем которых не учитывается в целях формирования цены.

Условие о такой оплате изложено в Договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от услуг.

Такое условие содержится (к примеру) в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Объем оказанных и потребленных услуг, в таких случаях, не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика (Определение ВАС РФ от 30.03.2009 № 3356/09 по делу № А03-2332/08-33; Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011).

В одном из отчетов по Договору (от 30.12.2010) изложено: «Организация контроля  и анализа цен при поставках продукции на ОАО «АВТОВАЗ». МИ ФНС сделан вывод, что сведения в данном отчете противоречат  фактическим  обстоятельствам,  так  как  в действительности Обществом не поставлялась продукция на ОАО «АВТОВАЗ».

Между тем, указанная формулировка встречается только в отчете от 30.12.2010 (т. 14 л.д. 34-35).

Общество объясняет это тем, что ОАТ был использован шаблон для предприятий - производителей продукции, являющих поставщиками на ОАО «АВТОВАЗ». Тот факт, что ОАТ является управляющей компанией для предприятий -поставщиков ОАО «АВТОВАЗ», подтверждается встречными проверками, проводимыми МИ ФНС в отношении этих предприятий. Указанная техническая ошибка носит единичный характер и не повлияла на качество отчетной документации в целом.

По мнению МИ ФНС, отсутствие в отчетах ОАТ информации о судебных делах свидетельствует о невыполнении юридического консалтинга.

Однако юридический консалтинг имеет широкий круг услуг правового характера (согласование договорной документации, претензионных писем и т.д.), что отражено в отчетах. Не оказание услуг по ведению судебных дел не свидетельствует об отсутствии юридического консалтинга.

Общество не имеет договорных отношений с ОАО «АВТОВАЗ» (первичный рынок), однако является зависимым по отношению к ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается материалами, указанными выше.

Исходя из требований, предъявляемых ОАО «АВТОВАЗ» (т. 2 л.д. 36-38, 71-76) во второй половине 2010 года, Общество перешло на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования, целью которого было правильное заполнение и своевременное представление бухгалтерской и финансовой отчетности по формам, разработанным и утвержденным ОАО «АВТОВАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

С учетом данного факта, правильного и грамотного группирования расходов, отражаемых в бухгалтерском учете Общества, а также приведения их в соответствие с укрупненными статьями расходов по БДР (бюджет доходов и расходов), БДДС (бюджет движения денежных средств) и ББЛ (бюджет балансового листа) ОАО «АВТОВАЗ», с целью снижения риска возникновения ошибок, Обществу было необходимо получить качественные консультации соответствующих специалистов, обладающих необходимой квалификацией, объемом информации, знаниями и умением, учитывая специфику деятельности Общества и задач, поставленных перед ним.

Наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает Общество права обращаться за оказанием консультационных услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь, о чем обоснованно сделан вывод Арбитражным судом Самарской области в решении по настоящему делу.

Фактическое оказание Обществу консалтинговых услуг подтверждается подписанными сторонами актами о принятии этих услуг.

Вывод МИ ФНС об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным, поскольку акты выполненных работ, предъявленные Обществом, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор, что подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные.

Утверждения МИФНС о том, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ОАТ за оказание консалтинговых услуг за 2011 год, возвращаются плательщику, но уже в виде денежного долга с обязательством по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Общество оплатило услуги по договору консалтинга из собственных средств (анализ счета 51, т. 11 л.д. 35, 39). Полученные от ОАТ по договору займа (т. 11 л.д. 38) № ОАТ/3/143/1191 денежные средства под 9% переданы ЗАО СХП «Лидер» под 12% по договору (т. 11 л.д. 33, 34) № 1153 от 18.04.2011 (дополнительное соглашение от 28.07.2011).

Данный факт свидетельствует о направленности Общества на получение дохода, что является целью предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-7982/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная