Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А55-7982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2014 года                                                                       Дело № А55-7982/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» – Свиридюк Т.А., доверенность от 09.01.2014г. № 22, Поликарпов О.Ю., доверенность от 10.04.2014г. № 78, Иванов Д.А., доверенность от 10.04.2014г. № 79;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Кардапольцева Е.А., доверенность от 06.05.2014г. № 44, Попов Э.П., доверенность от 28.10.2013г. № 70, Алиева К.О., доверенность от 26.06.2013г. № 36;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области – Куличенкова Е.А., доверенность от 24.01.2014г. № 02-11/00465;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу № А55-7982/2014 (судья Мешкова О.В),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ», (ОГРН 1036301033779, ИНН 6321083666), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, (ОГРН 1026302005510, ИНН 6320000667), Самарская область, г.Тольятти,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения №07-38/1 от 23.01.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Торговый дом ОАТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 222 859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329866 руб., а всего на общую сумму 18 041 711 руб.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отчеты содержат информацию, противоречащую данным, полученным в ходе встречных проверок и деятельности организации.

По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом по настоящему делу документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Податель жалобы считает, что представляется сомнительным обращение за квалифицированной помощью к сторонней организации при наличии собственных специалистов и при отсутствии сведения о таковых в штате консалтинговой организации.

Податель жалобы ссылается на то, что проведенный анализ отчетов показал, что в действительности отчеты ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в основном носят статистический характер, содержание отчетов консультантов не всегда соответствует условиям договора, не указана почасовая ставка консультанта определенного вида и тематики устной консультации, а так же не указывается время, затраченное на устную консультацию, количество оказанных устных консалтинговых услуг в часах, не представлены протоколы встречи с консультантом, в ряде случаев отсутствуют документы, раскрывающие содержание консалтинговых услуг.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители Закрытого акционерного общества «Торговый дом ОАТ» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО «Торговый дом ОАТ» (до 08.07.2013 г. - Закрытое акционерное общество «ВолгаПромМаркет», ИНН 6221083666) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

Решением выездной налоговой проверки от 23.01.2014 г. № 07-38/1 (далее - Решение) ЗАО «Торговый дом ОАТ» (далее - Общество) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 580 476,00 рублей.

Также по Решению Обществу доначислены суммы: налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734,00 рубля; налога на прибыль в размере 6 525 056,00 рублей; пени в размере 2 099 441,00 рубль. Общая сумма, подлежащая уплате в соответствии с Решением, составляет 18 364 707,00 рублей.

Кроме того, согласно Решению, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 329 866,00 рублей.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.04.2014 г. № 03-15/08049 по апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом ОАТ» Решение отменено в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 425 500,00 рублей;

- суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 170 200,00 рублей;

- суммы пени по налогу на прибыль в размере 57 162,00 рубля.

При принятии решения об удовлетворении  заявленных обществом требований о признании указанного  решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемые доначисления связаны с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» по оказанию консалтинговых услуг.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ"), в нарушение п.1 ст.252 «Расходы. Группировка расходов» НК РФ, п. 1 ст. 264 «Прочие расходы», п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ в 2010­2011 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы по оказанию консалтинговых услуг в сумме 8597777,78 руб. в 2010 году и в размере 21900000 руб. в 2011 году, а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта, 5 статьи 169 НК РФ включило в состав вычетов по НДС в размере 5 489 600, руб. стоимость необоснованных и документально не подтвержденных консалтинговых услуг по договору от 15.09.2010 № б/н, заключенному с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») ИНН 6317075334. Согласно данным инспекции данное нарушение привело к неуплате НДС в указанном размере, а также налога на прибыль в размере 1719555,56 руб. за 2010 год и 4380000 руб. за 2011 год.

Налоговые органы ссылаются на то, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") могло осуществлять свою деятельность без приобретения указанных услуг у ОАО «Объединенные автомобильные технологии». В результате мероприятий налогового контроля установлено, что не подтверждены направленность консалтинговых услуг на получение ЗАО  "ВолгаПромМаркет"  (с 08.07.2013  ЗАО "Торговый дом ОАТ") дохода и факты использования результатов услуг в деятельности Общества. Учитывая тот факт, что деятельность ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") не связана с работой ОАО «АВТОВАЗ», а связана с обеспечением прямых поставок оригинальных запасных частей на вторичный рынок, установлено, что разумная необходимость получения ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") в соответствии с договором от 15.09.2010 № б/н консалтинговых услуг для обеспечения производственной деятельности общества отсутствует.

По мнению налогового органа, налогоплательщик так же не подтвердил взаимосвязь между оказанными исполнителем консалтинговыми услугами с полученной выручкой по контрактам, заключенным с компаниями. Из решения инспекции следует вывод, что ОАО «Объединенные автомобильные технологии» не оказывало ЗАО «ВолгаПромМаркет» консалтинговые услуги, а разрабатывает лишь формы управленческой отчетности, а всю работу по составлению данных форм, отчетов, проработке предложений, анализ рынка и т.д. осуществляет ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") своими силами, с помощью своего персонала. Проведенный инспекцией анализ отчетов показал, что в действительности отчеты ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в основном носят статистический характер, содержание отчетов консультантов не всегда соответствует условиям договора, не указана почасовая ставка консультанта определенного вида и тематики устной консультации, а так же не указывается время, затраченное на устную консультацию, количество оказанных устных консалтинговых услуг в часах, не представлены протоколы встречи с консультантом, в ряде случаев отсутствуют документы, раскрывающие содержание консалтинговых услуг.

В связи с тем, что в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, инспекция полагает, что документы о проделанной работе по консалтингу не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ. Документы, носящие обезличенный характер и не содержащие конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении свидетельствуют о недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган ссылается, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:

- в результате осуществления спорной операции компания получила убыток; - размер консалтинговых расходов не соответствует финансовому состоянию дел организации;

- несоразмерная стоимость консультационных услуг;

- наличие в штате соответствующих профильных единиц, например юристов, наличие собственного маркетингового отдела и т.д.;

- отсутствие заключения, фиксирующего результат оказания консалтинговой услуги;

- не подтверждены направленность консалтинговых услуг на получение ЗАО "ВолгаПромМаркет" дохода и факты использования результатов услуг в деятельности Общества.

- информация, содержащаяся в отчете, носит некорректный и обезличенный характер

- отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям;

- содержание отчетов консультантов не соответствует условиям договора.

Выводы налогового органа основываются в том числе на заключении эксперта от 20.12.2013 № 026-039-04-00049, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно ст. 95 НК РФ на основании Постановления от 25.11.2013 № 07-25/4 о назначении экспертизы на предмет установления достоверности содержащихся в документах сведений по консалтинговым услугам, оказанным ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») в рамках заключенного между сторонами договора от 15.09.2010 № б/н. В заключении по консалтинговым услугам изложены проведенные исследования, сделанные по результатам этих исследований выводы о том, что:

1. Объем оказанных услуг консалтинга не соответствует условиям договора.

2. Объем формально (условно) оказанных услуг и документально оформленных не соответствует цене, указанной в договоре.

3. Оказанные услуги не являются консалтинговыми.

При этом инспекция указывает, что ЗАО «Торговый дом ОАТ» не реализовало свои права: не заявило отвод эксперту, не просило о назначении другого эксперта (из числа указанных им лиц), не просило разрешение присутствовать при производстве экспертизы, не представляло дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Суд правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки