Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А72-6999/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 1776сх от 30 июня 2013 года, № 935сх от 30 апреля 2013 года. При этом заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-реестры, из которых видно, когда и где был погружен товар, когда оприходован, какими транспортными средствами осуществлялась доставка до покупателя.

Кроме того, реализация в адрес ООО «Ульяновская Нива» была подтверждена ООО «Казснабсервис» в рамках встречной проверки.

Транспортные средства, перечисленные в решении налогового органа, как отсутствующие в приложении и дополнении к договору б/н от 02 января 2013 года, ООО «Казавтотранс» арендует у 3 лиц на основании договоров (копии договоров прилагались к апелляционной жалобе):              

Дата и номер счета-фактуры

Наименование транспортных средств

Гос. номер

Количество перевозимой аммиачной селитры

Документ,

подтверждающий

наличие ТС

Т00288 от 31.03.2013

Прицеп

АС83-96

20

Договор № 013/27 от 01.02.2013 с ОАО «Татарстанские зерновые технологии»

Прицеп

АС83-93

20

Договор № 013/27 от 01.02.2013 с ОАО «Татарстанские зерновые технологии»

МАЗ 551605

В752РМ

18

Договор № 67 от 01.01.2013 с ЗАО «ВостокЗернопродукт»

МАЗ 551605

В752РМ

18

Договор № 67 от 01.01.2013 с ЗАО «ВостокЗернопродукт»

МАЗ 551605

В752РМ

18

Договор № 67 от 01.01.2013 с ЗАО «ВостокЗернопродукт»

КАМАЗ 45143

У409АР

18

Договор субаренды б/н от 01.01.2013 с ОАО «ВЗП Северное Алексеевское»

КАМАЗ 45143

У409АР

18

Договор субаренды б/н от 01.01.2013 с ОАО «ВЗП Северное Алексеевское»

Прицеп

АС83-96

20

Договор № 013/27 от 01.02.2013 с ОАО «Татарстанские зерновые технологии»

Относительно доставки аммиачной селитры по спорным транспортным услугам,  довод налогового органа о том, что документально не подтверждена доставка 150 тонн по счету-фактуре № 935сх от 30 апреля 2013 года и 144,95 тонн по счету-фактуре №1776сх от 30 июня 2013 года ввиду отсутствия достоверных документов по перевозке, не соответствует действительности. Отсутствие в приложении к договору тех или иных транспортных средств не может свидетельствовать о том, что товар не перевозился и не реализовывался.

Таким образом, в ходе камеральной проверки налоговым органом не был полно исследован вопрос о транспортных средствах, осуществлявших доставку. В рамках встречной проверки с  ООО  «Казавтотранс»  не  была  запрошена  конкретная  информация  по транспортным средствам, осуществлявшим спорные перевозки. Доказательств того, что все вышеперечисленные транспортные средства не существуют, налоговым органом не представлено.

Как указано выше, ООО «Ульяновская Нива» самостоятельно запросило у ООО «Казавтотранс» все необходимые документы, позволяющие установить собственников, либо арендаторов вышеуказанных автомобилей. Все договоры на автомобили и прицепы были представлены в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в налоговых вычетах на сумму 274 374 руб. по счету-фактуре № 935сх от 30 апреля 2013 года и на сумму 208 717 руб. по счету-фактуре №1776сх от 30 июня 2013 года.

В отношении отсутствия оплаты за товар следует принять во внимание доводы заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности подтверждается актами сверок между предприятиями и не оспаривается ни одной из сторон. ООО «Ульяновская Нива» выполнило все условия для применения вычета, предусмотренные НК РФ: принятие товаров (работ, услуг) на учет, оформление счетов-фактур, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций (ст. 171 и 172 НК РФ).

Доводы налогового органа о невозможности применения вычета без оплаты не соответствуют действующему налоговому законодательству.

В части доводов инспекции о взаимозависимости следует учесть следующие обстоятельства: учредителями ООО «Ульяновская Нива» являются ОАО «Агрохолдинг Красный Восток» - 18,9%, Хабибуллина Эльмира Дифкатовна – 0,1%, ООО «Трансавто ИТР-2 - 81 %. Единственным участником ООО «Казснабсервис» является Филиппов Евгений Яковлевич - 100%. Это свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии взаимозависимости лиц по причине участия в них Хайруллина Айрата Назиповича.

В соответствии с пп.1-3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если доля прямого или косвенного участия составляет более 25%.

При таких обстоятельствах ООО «Ульяновская Нива» и ООО «Казавтотранс» не могут считаться ни аффилированными, ни взаимозависимыми.

Все необходимые документы, подтверждающие приведенные заявителем доводы, представлялись налоговым органам в полном объеме, в связи с чем вывод о допущенном заявителем нарушении п.4 ст.140 НК РФ, в части невозможности своевременного представления документов налоговому органу, необоснован.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений инспекции, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем они подлежит признанию недействительными.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законности своих решений, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, тогда как заявителем подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 августа 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ульяновская Нива» требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года №08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб. В указанной части заявленные требования ООО «Ульяновская Нива» удовлетворить. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года №08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Ульяновская Нива» путем возмещения вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу ООО «Ульяновская Нива» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе за подачу заявления в арбитражный суд – 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 1000 рублей. Вместе с тем возвратить ООО «Ульяновская Нива»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2014 года № 651 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2014 года по делу № А72-6999/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года №08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб.

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №08-09/308 от 14 февраля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 08-09/8 от 14 февраля 2014 года об отмене решения от 28 августа 2013 года №08-09/36 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 582 165 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» путем возмещения вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 сентября 2014 года № 651 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин