Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года.                                                                       Дело № А65-21365/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Салихов Р.Ф., доверенность от 01 июля 2014 г., Сапаров Я.Ж., доверенность от 01 июля 2014 г., Нестеров В.О., доверенность от 08 октября 2014 г.,

от ответчика - Файзрахманова М.И., доверенность от 24 января 2014 г. № 2.4-0-10/000943, Бабушкина О.В., доверенность от 27 октября 2014 г. № 2.4-0-10/014020,

от третьего лица - Хусаинов Т.З., доверенность от 20 декабря 2013 г. № 44, Олехнович А.М., доверенность от 13 января 2014 г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по делу № А65-21365/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836), город Казань Республики Татарстан,

к ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительными решений от 25 июня 2013 года № 2.11-0-36/10 и от 11 июля 2013 года № 6492, № 6493 и № 6494.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции № 2.11-0-36/10 от 25.06.2013 г. в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 5 837 971 рублей, налога на прибыль за 2010 г. в сумме 9 656 033 рубля, налога на прибыль за 2011 г. в сумме 16 398 699 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 6 146 307 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 10 098 090 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 г. в сумме 4 787 556 рублей, а также соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по ст. 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 2 105 923 рубля, за 2010 г. в сумме 2 835 317 рублей, за 2011 г. в сумме 16 028 506 рублей; признаны недействительными и не соответствующими НК РФ решения от 11.07.2013 г. № 6492, № 6493 и № 6494 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалёвой Е.М. и Холодной С.Т. рассмотрение дела откладывалось с 05.05.2014 г. на 02 и 23.06.2014 г. для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Определением суда от 23.06.2014 г. в связи с нахождением в длительном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Кузнецова В.В., а рассмотрение дела начато сначала.

В связи с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06 до 27.06.2014 г. а также рассмотрение дела откладывалось на 23.07, 25.08 и 24.09.2014 г.

Определением суда от 25.08.2014 г. в связи с нахождением в длительном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кувшинова В.Е., а рассмотрение дела начато сначала.

В связи с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании подлинных дополнительных документов, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось на 24.09.2014 г.

Определением суда от 24.09.2014 г. в связи с нахождением в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., на судью Рогалеву Е.М., а рассмотрение дела начато сначала.

В связи с истребованием от общества отзыва для рассмотрения ходатайства инспекции о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось с 24.09 на 22.10.2014 г., а также в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10 до 29.10.2014 г.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, налоговый орган считает, что представленные заявителем в суд первой и апелляционной инстанции документы, которые не были представлены обществом в ходе проверки, а также имеющиеся противоречия, с обстоятельствами установленными в ходе проверки, у инспекции имеются сомнения в их достоверности, а поэтому в соответствии со ст. 161 АПК РФ инспекция обратилась в суд с данным заявлением и просит суд проверить достоверность документов, а именно: счет-фактура ПСК Плауэн № 4 от 25.03.2009 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 5 от 25.03.2009 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 5 от 31.12.2009 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 1 от 25.03.2010 г., счет-фактура ПСК Плауэн № 1 от 31.03.2010 г., договор подряда № 01/01/11 от 01.09.2011 г., заключенный с ООО «ПСО Базель», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011 г. по договору № 01/01/11 от 01.09.2011 г. с ООО «ПСО Базель», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 г. по договору № 01/01/11 от 01.09.2011 г. с ООО «ПСО Базель», счет-фактура № 1 от 30.09.2011 г. по договору № 01/01/11 от 01.09.2011 г. с ООО «ПСО Базель», договор № 333-2 от 26.10.2011 г., заключенный с ООО «Вимант», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2011 г. на сумму 3 622 054 руб. с НДС по Договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2011 г. по договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», счет-фактура № 2410 от 24.11.2011 г. по договору № 333-2 от 26.10.2011 г. с ООО «Вимант», договор подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2011 г. по договору подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2011 г. по договору подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», счет-фактура № 1 от 30.04.2011 г. по договору подряда № 18/05/2010 от 15.05.2010 г. с ООО «МиксТрейдинг», договор № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2011 г. по договору № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», счет-фактура № 3896 от 30.12.2011 г. по договору № 30-А от 09.09.2011 г. с ООО «Кавир», договор № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», счет-фактура № 3896 от 30.12.2011 г. по договору № 30 от 30.11.2011 г. с ООО «Кавир», договор № 65-11 от 10.06.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», договор № 60-11 от 01.06.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО «Промстройоборудование», Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.07.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 22.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 1925 от 08.07.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 1983 от 11.07.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 2169 от 22.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», договор № 104-11 от 01.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», счет-фактура № 2233 от 28.09.2011 г. с ООО «Промстройоборудование», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2012 г. с ООО «Промстройоборудование», договор № 4/03/09 от 01.03.2009 г. (от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), договор № 5/04/09 от 01.04.2009 г. (от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 31.03.2009 г. от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 15.04.2009 г. (от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 31.03.2009 г. от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) б/н от 15.04.2009 г. от лица ООО «Центр строительных систем» подписан Баталиным А.А.), счет-фактура № 1324 от 31.03.2009 г. с ООО «Центр строительных систем», счет-фактура № 1474 от 15.04.2009 г. с ООО «Центр строительных систем», а в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, в частности, общество было предупреждено судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а налоговый орган предупрежден судом, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании ст. 161 АПК РФ суд предложил обществу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу, но представитель заявителя отказался исключить документы из числа доказательств по делу, а налоговый орган отказался отозвать заявление о фальсификации доказательств.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в ч. 1 ст. 161 АПК отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

Принимая во внимание, что часть оспариваемых документов были представлены заявителем в суд первой инстанции в виде не заверенных копий, а часть документов была представлена только в суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ принял меры по проверке их достоверности путем исследования оригиналов указанных документов с копиями, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются расхождения между оригиналами документов, представленных в ходе судебного заседания и имеющихся в деле копий, достоверность которых оспаривается налоговым органом, и имеются подчистки и неоговоренные исправления в представленных как копиях, так и оригиналах документов.

Кроме того, в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд предпринял оценку спорных доказательств, исходя из доводов сторон и соотношение с другими доказательствами.

Эта проверка состояла в сличении оспариваемых документов с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых оспаривается сторонами по делу, а также в сопоставлении содержания спорных документов с объяснениями сторон.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые доказательства не соотносятся с доводами и позицией заявителя, они противоречат иным представленным