Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-27758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-27758/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.-27.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу №А65-27758/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества), г.Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), об оспаривании предписания,

до перерыва, в судебном заседании принял участие представитель ОАО «АК БАРС» Банка Сабитов И.Р. (доверенность от 23.12.2013 №741/13),

представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество), (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 28.08.2013 в части пунктов 1-3 раздела 1 (уступка права требования), пункта 1 раздела 2 (очередность удовлетворения требований), пункта 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), пунктов 1-3 раздела 4 (списание денежных средств), пунктов 1-3 раздела 5 (одностороннее изменение условий договора), раздел 6 (о взимании платы за информацию), в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункта 3 раздела 14, раздел 20) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Решением от 16.06.2014 по делу №А65-27758/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление банка, признал оспариваемое предписание недействительным в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1 (уступка права требования), пункта 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), а также по разделу о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства (пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункт 3 раздела 14, раздел 20 и обязал Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе банк просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявления, и в соответствующей части признать оспариваемое предписание недействительным. По мнению банка, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило отзыв, в котором отклонило апелляционную жалобу банка, а также просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования банка были удовлетворены.

Рассмотрение дела было отложено с 27.08.2014 на 22.09.2014, а затем на 20.10.2014.

Банк представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 20.10.2014 был объявлен перерыв до 27.10.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебных заседаниях представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и отклонил доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителя банка в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и признает ошибочными доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 22.07.2013 № 3609/14-п/в провело плановую выездную проверку банка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки было вынесено предписание от 28.08.2013, которое обжаловано банком в части в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу №А65-21778/2013, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

В пунктах 1 - 3 раздела I предписания (уступка права требования) банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством:

- пункты 3.6, 4.4 кредитных договоров от 18.06.2013 № 1000208158982006, от 29.07.2013 № 1000239166482002, пункты 3.7, 4.4 кредитного договора от 04.04.2013 № 1000249146782009, типовые формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона), утвержденные протоколом № 26/13 заседания Правления банка, содержащие условие о том, что «в случае, если в результате передачи прав на закладную кредитором является некредитная организация, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может быть осуществлено следующими способами …» (пункт 1 раздела I предписания (уступка права требования));

- пункт 3.2.10 кредитных договоров (на приобретение автотранспорта) от 30.04.2013 № 1000229151983007, от 27.05.2013 № 1000229155383006, от 22.05.2013 № 100022915468300, типовой кредитный договор, утвержденный протоколом № 41/13 заседания Правления банка, содержащий условие о праве банка «уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности» (пункт 2 раздела I предписания (уступка права требования));

- пункт 3.2.2 кредитных договоров от 03.06.2013 № 1000201161784006, от 06.08.2013 № 100020167988007, от 10.07.2013 № 100201163383005, типового кредитного договора (по программе кредитования на потребительские нужды и другим программам, по которым применяется данная форма договора), утвержденного протоколом № 40/12 заседания Правления банка, содержащий условие о праве банка «уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности» (пункт 3 раздела I предписания (уступка права требования)).

В соответствии с пунктами 1 - 3 раздела I предписания (уступка права требования) банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункты кредитных договоров, предоставляющих банку право уступать права требования по кредитным договорам (передавать права на закладную) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о незаконности условий кредитных договоров о праве банка уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан также посчитало, что условие заключенных кредитных договоров о праве банка уступать права требования по кредитным договорам путем передачи прав на закладную третьим лицам противоречит законодательству, т.к. позволяет уступать право требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом 2 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В соответствии со статьей 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 – 390 ГК РФ).

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о незаконности условий кредитных договоров о праве банка передавать права на закладную третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу №А65-21778/2013 установлен факт отсутствия события данного правонарушения.

В пункте 1 раздела III предписания (досрочный возврат суммы займа) банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.4.3 кредитных договоров от 18.06.2013 № 1000208158982006, от 29.07.2013 № 1000239166482002, от 04.04.2013 № 1000249146782009, типовой формы кредитного договора, утвержденного протоколом № 26/13 заседания Правления банка о праве кредитора в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных данным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

Пункт 4.4.3 кредитного договора закрепляет право банка заявлять в суд требование о расторжении договора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках)).

Предусмотренные в статье 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Закона о банках ограничения касаются недопустимости прекращения договорных обязательств путем одностороннего волеизъявления.

Право банка на заявление в суд требования о расторжении договора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, предусмотренное пунктом 4.4.3 договора, не является правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Указанное право не нарушает прав потребителей.

Поскольку порядок расторжения договора в судебном порядке определен действующим законодательством, пункт 4.4.3 кредитного договора соответствует законодательству Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу №А65-21778/2013 установлен факт отсутствия события правонарушения в соответствующей части.

Согласно пункту 1 раздела 1 предписания (Казанский филиал) банку необходимо привести концентрацию аэроионного состава воздуха на рабочих местах с ПЭВМ в кабинетах № № 402, 403, 406, 415 в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан посчитало, что концентрация аэроионного состава воздуха на рабочих местах с ПЭВМ в кабинетах № № 402, 403, 406, 415 не соответствует требованиям пункта 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СанПин 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Согласно пункту 4.5 СанПин