Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-7568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.10).

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО ГП «Архитектор» доводы о том, что ИП Анпилов С.М. полностью отразил факт выполнения работ, а налоговым органом у контрагента ИП Анпилова С. М. не были истребованы книги покупок и книги продаж, необоснованны. Налоговым органом были истребованы данные документы поручением от 11 сентября 2012 года № 19508, а ИП Анпиловым СМ. представлены выписки из книг продаж, а по второму запросу от 21 марта 2013 года и счета-фактуры. Все полученные документы были налоговым органом приняты во внимание.

Ссылки общества на неознакомление с документами (векселями ФИА-банка, договорами купли-продажи векселей, письмами на погашение векселей и других) необоснованны. Данные документы были переданы налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки. Выписка по расчетному счету ООО «Аргус» в Тольятти ХимБанке также передана заявителю.

Кроме того,  ЗАО ГП «Архитектор» в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ было вправе ознакомиться со всеми материалами дела, о чем имеется запись в акте выездной налоговой проверки от 23 августа 2013 года № 08-32/59.

В решении инспекции (стр.62) в таблице 20 отражены сведения по векселям, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, на основании которой построена схема 4 на стр. 63, которая наглядно иллюстрирует, что первоначально векселя ФИА-банка были приобретены ИП Анпиловым СМ. и ООО «Корпорация «Контракт-Строй», но предъявлены к погашению были ООО «Арти». Сам факт оплаты по каждой конкретной хозяйственной операции в соответствии с положения НК РФ не влияет на налогообложение на по налогу на прибыль, ни по НДС. Так, при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ приказами об учетной политике организации доходы и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль признаются по методу начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, имея акты КС-2 и счета-фактуры, полученные от ИП Анпилова С.М., неправомерно отразил суммы по сделке в составе расходов по налогу на прибыль и принял налоговые вычеты по НДС, в результате налоговым органом были доначислены налоги. Суд при вынесении решения правомерно учел, что в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов установлено отсутствие реального осуществления работ субподрядчиком ИП Анпилов СМ., имеет место согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ГП Архитектор».

Доводы апелляционной жалобы инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций по договорам  об оказании инжиниринговых услуг, заключенному с ООО «СтройСнабОпт», и ООО «Корпорация Контракт Строй», не принимаются.

Ссылки инспекции на согласованность действий заявителя с данными контрагентами, а также непринятие судами доводов  ИП Анпилова С.М. в рамках дела № А55-26810/2012 несостоятельны, поскольку преюдициального значения для настоящего спора судебные акты по делу № А55-26810/2012 не имеют.

Материалами дела установлено, что сделки налогоплательщика с указанными контрагентами в проверяемом периоде носили реальный характер и имели разумную деловую цель. Объекты, на которых велись строительные работы, реально существуют. Данный факт налоговым органом не опровергнут. При этом каждая организация имела свой штат специалистов и специализировалась на выполнение конкретного вида инжиниринговых услуг. Само наименование организации ООО «Группа Предприятий Архитектор» указывает на создание группы предприятий, которые совместными усилиями, путем специализации по направлениям обеспечивают организацию и инженерное сопровождение строительства объектов капитального строительства. Создание таких групп предприятий не противоречит законодательству.

Доводы налогового органа об отсутствии приложений к договорам, упоминаемым в решении, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не означает необоснованного отнесения на расходы сданных подрядчиками (исполнителями) и принятых заказчиком работ на основании представленных к проверке актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что первичные учетные документы проверяемого лица, с учетом которых исчислена налоговая база по налогу на прибыль и НДС, являются неполными или противоречивыми.

По взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют об отсутствии реальности оказания инжиниринговых услуг, в то время как представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил фактически произведенные им расходы и реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы инспекции о том, что руководители ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Контракт Строй» работали одновременно в ЗАО «ГП Архитектор», недостоверны, поскольку опровергаются представленными заявителем копиями трудовых книжек.

Доводы налогового органа о том, что расходы заявителя на поручительство (по договору поручительства с ООО «ФК Альтернатива») в целях получения дохода необоснованны и опровергаются данными бухгалтерского учета по результатам всех хозяйственных операций по строительству школы в селе Ташелка, не принимаются. ООО «ФК Альтернатива» в качестве поручителя удовлетворило заказчика строительных работ. Движениями по расчетному счету данного общества подтверждено, что оно осуществляло деятельность по предоставлению поручительств, причем не только заявителю, но и иным организациям.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «ФК Альтернатива» не представляет в налоговый орган по месту учета отчетность и не уплачивает налоги, отклоняются. При этом в обоснование данного вывода к материалам проверки было приобщено письмо налогового органа, которое не подписано соответствующим должностным лицом.

Представленный инспекцией акт № 84 обследования места нахождения юридического лица от 30 августа 2012 года также не может подтвердить того, что в проверяемом периоде данная организация не располагалась по указанному в договоре юридическому адресу. При этом объяснение Пономарева Н.Е.к акту проверки от 30 августа 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку право собственности Пономарева Н.Е. на помещение не подтверждено достоверными доказательствами.

ЗАО ГП «Архитектор» представило в ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по договору поручительства. Оплата по договору поручительства произведена налогоплательщиком в соответствии с условиями договора. Обязательства по выдаче поручительства контрагентом были исполнены, что подтверждается фактом заключения контракта. ЗАО ГП «Архитектор» исполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора № 1863-А/2010-030 от 02 декабря 2010 года, перечислив денежные средства в сумме 677 966 руб. в 2010 году и в сумме 1 584 456 руб. в 2011 году. Необходимость заключения договора поручительства также подтверждена показаниями свидетеля Рыжкова А.С.

Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием признания расходов налогоплательщика по исполнению договора необоснованными. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным (как ничтожным, так и оспоримым). Такой договор должен считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица (информационное письмо ВАС РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно приложенному к акту выездной налоговой проверки заявлению ООО ФК «Альтернатива» в августе 2010 года увеличила уставный капитал, который составляет 3 500 080 руб. ОГРН присвоен организации еще в 2002 году. Указанные документы, а также движение по расчетному счету свидетельствуют о том, что организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб, однако взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-7568/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа Предприятий – «Архитектор» в лице  Елисеевой Натальи Сергеевны из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 сентября 2014 года №31 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.Г. Попова