Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-7568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достигнута, поскольку только при наличии поручительства участник аукциона мог рассчитывать на право участия в аукционе на заключение муниципального контракта на строительство школы. Учитывая, что контракт был заключен, расходы на поручительства являются обоснованными.

ЗАО «ГП Архитектор» указывает также указывает, что как только муниципальный контракт был заключен, у общества возникла обязанность произвести оплату за поручительство, что ЗАО «ГП Архитектор» сделало.

ООО ФК «Альтернатива» в качестве поручителя удовлетворило заказчика строительных работ. Движениями по расчетному счету указанной организации подтверждено.

ЗАО «ГП Архитектор» также указывает, что ООО ФК «Альтернатива» осуществляло деятельность по предоставлению поручительств не только обществу, но и иным организациям.

ЗАО «ГП Архитектор» представило первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. В частности, представило договор № 1863-А/2010-030 от 02 декабря 2010 года, и доказательства перечисления денежных средств в сумме 677 966 руб. в 2010 году и в сумме 1 584 456 руб. в 2011 году в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, договора поручительства. Из данной нормы следует, что договор поручительства должен быть заключен до заключения государственного контракта. Поэтому ссылка в решении на тот факт, что в муниципальном контракте не предусмотрено обязательное условие предоставления поручительства является необоснованной и не подтверждает нарушение обществом требований ст.252 и 265 НК РФ.

Таким образом, ЗАО «ГП Архитектор» были выполнены требования указанных выше требований закона, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по операциям с ООО ФК «Альтернатива» не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал на основании следующих обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что ЗАО «ГП Архитектор» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а также в нарушение п.1 ст.172, п.2 ст.171 НК РФ неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС при приобретении услуг по устранению и ликвидации последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях и Республике Мордовия у индивидуального предпринимателя Анпилова С.М.

Указанные доводы налогового органа обществом надлежащими доказательствам не были опровергнуты.

Материалами дела установлено, что в августе 2010 года ЗАО «ГП Архитектор» заключило с ИП Анпиловым С.М. договоры на выполнение работ по ограничению распространения пожара и устранению последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях и Республике Мордовия. Заказчиком для ЗАО «ГП Архитектор» по выполнению работ по ограничению распространения и устранения последствий пожара являлось ООО «Аргус». Размер дохода, полученный ЗАО «ГП Архитектор» от ООО «Аргус», совпадает с размером затрат, понесенных обществом в связи с привлечением для выполнения работ ИП Анпилова С.М.

Расчет за работу по устранению последствий пожара заказчиком - ООО «Аргус» осуществлялся частично денежными средствами, частично векселями. На расчетный счет ЗАО «ГП Архитектор» перечислены денежные средства всего на 47 051 000 руб. Расчет с подрядчиком ИП Анпилов С.М. за выполненные работы осуществлялся частично денежными средствами, частично векселями.

Так, на расчетный счет ИП Анпилова С.М. в ноябре 2010 года было перечислено 33 769 500 руб., в декабре 2010 года - 12 991 376 руб.

Анализ движений по расчетному счету ООО «Аргус» показал, что денежные средства на расчетный счет ООО «Аргус» перечисляло ООО «Арти», которому, в свою очередь, поступали средства от ЗАО КБ «ФИА-БАНК» за предъявленные векселя.

Налоговым органом проведен анализ представленных ЗАО КБ «ФИА-БАНК» документов. Установлено, что первыми векселедержателями предъявленных векселей являлись ИП Анпилов С.М. и ООО «Корпорация «Контракт Строй». Общая сумма средств, поступившая на расчетный счет ООО «Арти» за векселя, составила 46 600 000 руб. ООО «Арти» перечислило на расчетный счет ООО «Аргус» в 2010 году денежные средства в сумме 46 171 500 руб. с назначением платежа «за ТМЦ по договору б/н от 15 ноября 2010 года». Далее ООО «Аргус» перечислило денежные средства на расчетные счета ЗАО «ГП Архитектор» и его филиалов, затем от ЗАО «ГП Архитектор» деньги поступили к ИП Анпилову С.М.

Следовательно, денежные средства, полученные за выполненные работы по устранению последствий пожаров, в полном объеме перечислены на расчетный счет ИП Анпилова С.М.

В представленных в ходе проверки актах выполненных работ по мероприятиям по ограничению распространения пожара и мероприятиям по устранению последствий пожара по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не определены конкретные участки, на которых были произведены работы, в связи с чем были направлены запросы в министерства лесного хозяйства, органы МЧС, администрации Самарской, Ульяновской областей и Республики Мордовия.

Из полученных ответов из министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия следует, что договоры с ООО «Аргус», ЗАО «ГП Архитектор» и ИП Анпиловым С.М. на выполнение работ по ограничению распространения пожара не заключались. Указанные организации к работам по тушению пожаров на территории указанных субъектов РФ не привлекались.

Из полученных ответов от администрации г.Ульяновска, мэрии г.Саранска, мэрии г.Тольятти следует, что указанные организации к работам по ограничению распространения пожаров и устранению их последствий на территории муниципального образования не привлекались.

Администрация (правительство) Самарской области и администрация (правительство) Ульяновской области также не подтвердило участие названных организаций в указанных работах.

Поручением от 06 мая 2013 года № 08-16/385/23122 у ИП Анпилов С.М. истребована информация по водителям и специалистам, привлеченным для работ по устранению последствий пожаров, сведения об автотранспортных средствах, машинах и механизмах, занятых в работах по устранению последствий пожаров с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, путевые листы, рапорты о работе строительной техники, командировочные удостоверения на сотрудников, приказы о направлении сотрудников ИП Анпилов С.М. в командировку для выполнения работ по устранению последствий пожара.

В полученных документах вх. № 02-32/11043 от 29 мая 2013 года запрашиваемая информация не содержится, представлены первичные документы, аналогичные документам, представленным проверяемым ЗАО «ГП Архитектор».

Налоговый орган указывает, что из Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской получены книги продаж, реестры выданных счетов-фактур ИП Анпилова С.М. Из представленных первичных документов только 2 счета-фактуры включены в книгу покупок ИП Анпилов С. М. и отражены в реестре выданных счетов-фактур: счет-фактура от 31 октября 2010 года № 579 на сумму 17 495 360,54 руб.; счет-фактура от 30.11.2010 № 583 на сумму 7 497 633,26 руб.

Не нашли своего отражения, и, следовательно, не попали под налогообложение счета-фактуры ИП Анпилова С.М., покупателем которого является ЗАО «ГП Архитектор»: от 31 октября 2010 года № 580 на сумму 14 008 423,25 руб.; от 31 октября 2010 года № 581 на сумму 19 250 516,02 руб., от 30 ноября 2010 года № 584 на сумму 5 997 202,58 руб.; от 30 ноября 2010 года № 582 на сумму 8 256 848,13 руб.

Указанные факты обоснованно свидетельствуют о наличии противоречий в представленных документах, согласованности действий заявителя и его контрагента - ИП Анпилова С.М.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о невыполнении ИП Анпиловым С.М. работ, связанных с устранением последствий пожаров. Участниками договорных отношений - ЗАО «ГП Архитектор» и ИП Анпилов С. М. путем согласованных действий создан фиктивный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Действия ЗАО «ГП Архитектор» направлены для создания видимости совершения сделок для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ЗАО «ГП Архитектор» о том, что по информации полученной из мэрии г.о. Тольятти ИП Анпилов С.М. привлекался к работам по устранению последствий пожаров судом не принимаются, поскольку в данном случае речь идет о предоставлении ИП Анпиловым С.М. техники - бульдозера и трала, то есть совершенно о другой хозяйственной операции, стоимость услуги в данном случае составляет 19 800 руб.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов установлено отсутствие реального осуществления работ субподрядчиком ИП Анпиловым С. М., имеет место согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ГП Архитектор» путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений между заказчиком (ООО «Аргус»), генподрядчиком (ЗАО ГП «Архитектор» и субподрядчиком (ИП Анпиловым С.М.), не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мероприятия, проведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в ходе выездной налоговой проверки, были направлены на то, чтобы установить, кто конкретно был исполнителем работ, где территориально проводились работы по устранению последствий пожаров, какая техника использовалась и были ли вообще проведены данного рода работы. Но ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получить необходимые документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, не представилось возможным. Органы, которые в соответствии с законодательство, должны проводить и контролировать мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, не подтвердили привлечение к работам ни одного из участников сделки. Ни ЗАО ГП «Архитектор», ни другие участники сделки не представили необходимых документов, позволяющих определить непосредственных исполнителей работ, хотя поручением от 06 мая 2013 года № 08-16/385/23122 была истребована информация по водителям и специалистам, привлеченным для выполнения указанных работ, сведения об автотранспортных средствах, машинах и механизмах, занятых в работах по устранению последствий пожаров, с указанием марки и per. номера транспортного средства, путевые листы, рапорты о работе строительной техники, командировочные удостоверения на сотрудников, приказы о направлении сотрудников ИП Анпилов СМ. в командировку для выполнения работ по устранению последствий пожара,

При допросе Анпилов С.М. не назвал ни одного из непосредственных участников и исполнителей работ, кроме себя и умершего 04 октября 2011 года Кононова В. В. (директора и учредителя ООО «Аргус»), (протокол допроса от 24.10.2013 № 08-18/94, том с/дела 4, опись стр. 97-109).

В жалобе ЗАО ГП «Архитектор» (стр.3) отражено, что стоимость услуг генподрядчика ЗАО ГП «Архитектор» субподрядчику ИП Анпилову С.М. составила 263 223,51 руб., но не представлен подтверждающий первичный документ. Регистр БУ ЗАО ГП «Архитектор» «оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ИП Анпилов С.М.» по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 год, представленном в ходе проверки опровергает доводы налогоплательщика о его добросовестности, поскольку в нем отсутствует запись, отражающая сумму дохода 263 223,51 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08 октября 2013 года общество противоречит само себе, отразив выручку: ЗАО «ГП «Архитектор» - 72 505 983,78 руб., ИП Анпилов СМ. - 72 242 760,27 руб.

Документы, полученные в ходе проверки и от проверяемого лица, от его контрагента ИП Анпилова С.М., свидетельствуют о выручке ИП Анпилова СМ. в размере 72 505 983,78 руб. (документы перечислены на стр. 61 решения о привлечении от 06 ноября 2013 года № 08-37/83). В апелляционной жалобе в таблице 4 на стр. 8 в последней строке «Итого оказано услуг генеральному подрядчику ЗАО ГП «Архитектор» субподрядчиком ИП Анпиловым СМ.» самим заявителем отражена сумма 72 505 983,78 руб.

ООО «Аргус» в представленной в налоговый орган отчетности за 2010 год заявил выручку в сумме 2 948 тыс. руб. (отчет о прибылях и убытках ООО «Аргус»).

Материалами дела подтверждена согласованность действий заявителя и ИП Анпилова С.М., заключающаяся в создании формального документооборота с целью минимизации налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая нагрузка ЗАО «ГП - «Архитектор» практически «нулевая» и составила: 2009 год - 1,15% (среднеотраслевой показатель - 16,2%); 2010 год - 0,08% (среднеотраслевой показатель - 11,3%); 2011 год - 0,08%.(среднеотраслевой показатель - 12,2%).

Относительно доводов общества об отражении в целях исчисления и уплаты налогов ИП Анпиловым С.М. сумм по сделке с ЗАО ГП «Архитектор» следует отметить, что в материалах дела, представленных в суд (т., л.д. 92-153), а также переданных ЗАО ГП «Архитектор» как приложение к акту проверки имеется выписка из книги продаж ИП Анпилов СМ. по контрагенту ЗАО ГП «Архитектор» за 2010 год и реестр выданных счетов-фактур, в которых в целях налогообложения ИП Анпилов СМ. учтены только 2 счета-фактуры на сумму 24 992 993,8 руб.: № 579 от 31 октября 2010 года на сумму 17 495 360,54 руб., № 583 от 30 ноября 2010 года на сумму 7 497 633,26 руб. Остальные счета-фактуры на сумму 47 512 990 руб.(72 505 984-24 992 994) не были учтены в целях налогообложения.

Выписки из книги продаж и реестры выданных счетов-фактур были представлены ИП Анпиловым С.М. по первому запросу налогового органа от 11 сентября 2012 года, когда была запрошена вся сводная информация по взаимоотношениям с ЗАО ГП «Архитектор». На второй запрос налогового органа уже с конкретизацией документов по сделке от 21 марта 2013 года ИП Анпиловым С. М. были представлены те же документы (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры), что и полученные от ЗАО ГП «Архитектор». По третьему запросу от 06 мая 2013 года у ИП Анпилова СМ. истребована информация для определения непосредственных исполнителей и техники, которая могла быть использована при работах по устранению последствий пожаров. ИП Анпилов СМ. повторно представил документы, что и по второму запросу