Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-7568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и принятых заказчиком работ на основании представленных к проверке актов сдачи-приемки выполненных работ. Доводы отзыва на заявление также основаны на отсутствии приложений к договорам и не содержат опровержения доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении по настоящему делу.

Общество указывает, что заказчик работ заключал договор с генеральным подрядчиком (ЗАО «ГП Архитектор»), генподрядчик привлекал к выполнению работ субподрядчиков по видам работ (снабжение, проектирование, контроль, и т.д.). Формой отчетности служили акты КС -2, КС-3, из стоимости которых удерживалось вознаграждение за выполненные работы размере от 8 до 15 % генподрядных услуг. Акты формы КС-2 и КС-3 перевыставлялись от генподрядчика к субподрядчику, чтобы на выходе был представлен заказчику единый документ КС-2, КС-3 с перечнем всех выполненных работ по объекту, включенных в цену контракта, в противном случае имело бы место множество актов формы КС-2.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган указывает, что проверкой установлено отсутствие реального осуществления инжиниринговых услуг и в качестве подтверждения указаны ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы и мероприятия налогового контроля, изложенные в п.3.1. решения. Однако, данные документы не являются доказательством отсутствия реального осуществления инжиниринговых услуг. Довод решения относительно того, что по содержанию актов выполненных работ невозможно установить вид инжиниринговых услуг сам по себе также не является достаточным для доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Контракт Строй», поскольку такие требования не содержатся ни в ст.252 НК РФ, ни в Федеральном законе от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. В данном случае все расходы подтверждены не только актами выполненных работ, но и платежными документами, допросами свидетелей - работников и руководителей контрагентов проверяемого лица.

Общество представило к проверке все первичные учетные документы, включая штатное расписание, платежные ведомости выплаты заработной платы всем работникам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составленные согласно требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вывод о том, что невозможно определить фактический перечень выполненных инжиниринговых услуг неправомерен, поскольку измерители хозяйственной операции в денежном выражении указаны в актах, принятых сторонами к оплате. Сторонами договора сделка не оспаривается. Доказательств, что сделка является недействительной, налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган усомнился в реальности оказания инжиниринговых услуг по причинам отсутствия расшифровки этих услуг. Однако в решении не представлено доказательств того, что инжиниринговые услуги вообще не оказывались, что проверяемое лицо не осуществляло деятельность, не отчитывалось в налоговые органы, не уплачивало налоги и отчисления по работникам.

К инжиниринговым услугам согласно абзацу 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ относятся, в том числе, инженерно-консультационные услуги по подготовке строительства, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Исходя из принятых и общеизвестных понятий с учетом конструкции договора между ЗАО «ГП Архитектор» и его контрагентами, закрепивших твердую ставку оплаты инжиниринговых услуг в месяц, отражение видов оказанных услуг сторонам при принятии выполненных работ не требовалось.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О бухгалтерском учете» также не содержат никаких требований по расшифровке внутреннего содержания оказанной контрагентом услуги в рамках заключенного договора. Таким образом, в свете требований ст.252 НК РФ расходы на инжиниринговые услуги являются не только обоснованными, но и документально подтвержденными.

Экономическая необоснованность определенной сторонами цены услуги результатами проведенной проверки и содержанием оспариваемого решения не доказана. Материалами проверки подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО «ГП Архитектор» является деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и прочее, то есть в сфере строительства. Право осуществления данной деятельности подтверждается участием общества в саморегулируемых организациях в сфере строительства и проектирования. Соответственно, общество обоснованно заключило договора на инжиниринговые услуги, что, в свою очередь, соответствует требованиям ст.252 НК РФ, согласно которой расходы должны быть обоснованными.

Из анализа штатного расписания общества следует, что специалисты, имеющиеся в структуре ООО «Корпорация Контракт Строй» и ООО «СтройСнабОпт», привлекались в связи с отсутствием данных категорий специалистов в штатном расписании ЗАО «ГП Архитектор». Общество также ссылается на то, что у него отсутствовали подразделения и работники, которые были бы способны заниматься (по опыту, образованию и соответствующим правовым допускам) вопросами оказания инжиниринговых услуг.

Таким образом, поскольку генеральный подрядчик ЗАО «ГП Архитектор» выполнило в проверяемом периоде все заключенные контракты, построило и сдало заказчикам объекты строительства, в полном объеме оказало все услуги по заключенным договорам, при этом, не имея в штатном расписании специалистов, выполняющих инжиниринговые услуги, то взаимоотношения с субподрядными организациями, с которыми были заключены договора у общества, подтверждены материалами дела.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и о невыполнении ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Контракт Строй» инжиниринговых услуг, выполнение которых требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов. Ссылка в отзыве на отсутствие у контрагентов транспортных средств и недвижимого имущества не может являться доказательством невозможности выполнения организациями инжиниринговых услуг, поскольку необходимые для выполнения задач материальные ресурсы и помещения могут быть приобретены по хозяйственным договорам. Также оспариваемое решение не содержит доказательств того, что эти услуги выполнялись обществом самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Налоговый орган также ссылается на несоответствие выполненных работ предмету договора по операциям с ООО «Корпорация «Контракт Строй». Указанные доводы судом первой инстанции не были приняты.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация работ, услуг на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В нарушение данной нормы при расчете налога на прибыль налоговый орган не принимает акты выполненных работ по причине того, что эти работы не являются предметом договора, что прямо противоречит требованиям ст.252 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает в качестве основания для отнесения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль обязательное наличие договора.

Фактом подтверждения реализации работ, услуг является акт приемки выполненных работ и счет-фактура вне зависимости от того, что работы выполнены не в соответствии с предметом договора или даже при отсутствии договора.

В соответствии со ст.783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения п.3 ст.703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу положений ст.783 ГК РФ данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «Контракт Строй» в решении не приведено обоснования со ссылкой на п.1 ст.252 НК РФ о каком-либо допущенном обществе нарушении, свидетельствующем о необоснованности отнесения к расходам строительных работ, выполненных контрагентом не в соответствии с предметом договора.

Анализ акта о приемке выполненных работ также позволяет сделать вывод, что поименованные в них работы являются самостоятельным объектом строительства. Акт о приемке выполненных работ № 979 от 10 декабря 2009 года подписан сторонами без замечаний. Кроме того, в акте зафиксирован объем и стоимость работ. Факт выполнения работ сторонами договора также не оспаривался. Доказательств невыполнения этих работ в решении не приводится.

При названных обстоятельствах между обществами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для налогоплательщика. Доказательств согласованности действий, направленных на получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, решение также не содержит, поскольку не указано, в чем заключается согласованность действий общества и его контрагентов, так как обе организации реально существовали, осуществляли реальную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства материалами проверки в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем материалами дела подтверждено, что ЗАО «ГП Архитектор» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими субподрядчиками. Надлежащих доказательств того, что данные контрагенты являются зависимыми или аффилированными по отношению к обществу, не представлено.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, ЗАО «ГП Архитектор» были выполнены требования ст.171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Контракт Строй» не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

По правомерности включения в состав расходов суммы услуг по договору поручительства с ООО ФК «Альтернатива».

В п.1.3 решения инспекции дана неправильная оценка договора и условий оплаты по договору поручительства на исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком по муниципальному контакту. Довод о том, что расходы общества не подтверждены со ссылкой на тот факт, что в проверяемом периоде объектов с оформлением актов выполненных работ не было, не обосновывает неправомерность списания в расходы затрат по договору поручительства. Одним из условий заключения муниципального контракта было предоставление участнику конкурса (аукциона) обеспечения. Только при наличии обеспечения по условиям торгов, возможно было заключить муниципальный контракт на строительство объекта.

Договор общества с ООО ФК «Альтернатива» на оказание услуг по предоставлению поручительства носил реальный характер и имел разумную деловую цель - обеспечение возможности заключения муниципального контракта ЗАО «ГП Архитектор» с заказчиком на строительство объекта.

Обязанность обеспечения исполнения муниципального контракта была предусмотрена разделом 8 документации по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству 2 этапа школы на 275 мест в селе Ташелка Ставропольского района Самарской области (далее -  документация).

Согласно п.8.5.1 документации «если в соответствии с пунктом 10.18 части III "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА" заказчиком установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.5.2 документации способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно. В данном случае обеспечение обязательства было оформлено путем заключения договора поручительства.

ЗАО «ГП Архитектор» указывает, что оформление акта выполненных работ в данном случае невозможно, поскольку поручительство предоставлялось на длительный период времени. Однако цель поручительства была