Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-7568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-7568/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Группа Предприятий – «Архитектор» - до и после перерыва представителей Герасимовой Н.Т. (доверенность от 07 апреля 2014 года), Анпилова С.М. (доверенность от 03 апреля 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – до перерыва представителя Поповой А.Г. (доверенность от 2014 года), до и после перерыва представителей Вагнер Т.Д. (доверенность от 12 мая 2014 года), Попова Э.П. (доверенность от 28 октября 2013 года), после перерыва представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 02 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15-22 октября 2014 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Группа Предприятий – «Архитектор»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-7568/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Группа Предприятий – «Архитектор» (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 06 ноября 2013 года № 08-37/83,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа Предприятий – «Архитектор»» (далее - ЗАО «ГП Архитектор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 08-37/83 от 06 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/83 от 06 ноября 2013 года в части привлечения ЗАО «ГП Архитектор» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 960 953 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 133 692 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 698 187 руб., начисления соответствующих сумм пени признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ГП Архитектор». С Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ЗАО «ГП Архитектор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГП Архитектор» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, содержащего выводы относительно взаимоотношений ЗАО «ГП Архитектор» с ООО «Аргус» и ИП Анпиловым С.М. по договорам на услуги по устранению и ликвидации последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях, Республике Мордовия и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на полное отражение факта выполнения работ по устранению последствий пожара, заказанных генеральным подрядчиком ЗА «ГП Архитектор», в первичных документах и налоговых декларациях. По мнению заявителя, им подтверждены хозяйственные взаимоотношения между заказчиком (ООО «Аргус»), генеральным подрядчиком (ЗАО «ГП Архитектор») и субподрядчиком ИП Анпиловым С.М., которые отразили данные операции в первичных документах бухгалтерского учета, выручка от реализации отражена на счетах бухгалтерского и налогового учета участников сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой обществом части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неподтверждение реальности хозяйственных операций по договорам  об оказании инжиниринговых услуг, заключенному с ООО «СтройСнабОпт», и ООО «Корпорация Контракт Строй». Инспекция ссылается на согласованность действий заявителя с данными контрагентами, а также непринятие судами доводов  ИП Анпилова С.М. в рамках дела № А55-26810/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части. Доводы инспекции о том, что руководители ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Контракт Строй» работали одновременно в ЗАО «ГП Архитектор» недостоверны, поскольку опровергаются представленными заявителем копиями трудовых книжек.

В судебном заседании представители заявителя поддержали своей доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества и поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 15 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 октября 2014 года по ходатайству представителей заявителя для ознакомления с отзывом инспекции.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 22 октября 2014 года по ходатайству представителя налогового органа для представления дополнительных пояснений. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ГП Архитектор» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 04 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года, что отражено в акте проверки № 08-32/59 от 23 августа 2013 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 08-37/83 от 06 ноября 2013 года, в соответствии с которым ЗАО «ГП Архитектор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 300 708 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 181 262 руб. Также начислены пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 7 135 609 руб.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «ГП Архитектор» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/03116 от 10 февраля 2014 года жалоба общества оставлена без удовлетворения и утверждено решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 08-37/83 от 06 ноября 2013 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости инжиниринговых услуг, полученных от ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Конктакт Строй», уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованное применение  менение налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг по устранению и ликвидации последствий пожара; неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы затрат по договору поручительства с ООО ФК «Альтернатива».

Доводы налогового органа в части взаимоотношений общества с ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Конктакт Строй», а также доводы налогового органа в части выводов по сделке с ООО ФК «Альтернатива», судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и включению затрат в расходы по налогу на прибыль, ЗАО «ГП Архитектор» выполнило.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерность примененных вычетов по НДС по операциям с контрагентами - ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Конктакт Строй».

Доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в связи с оплатой инжиниринговых услуг противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Конктакт Строй» в проверяемый период имели статус юридического лица. Сделки налогоплательщика с указанными контрагентами в проверяемом периоде носили реальный характер и имели разумную деловую цель.

Общество указывает, что объекты, на которых велись строительные работы, реально существуют. Каждая организация имела свой штат специалистов и специализировалась на выполнение конкретного вида инжиниринговых услуг. Для предприятий группы компаний не было необходимости их выделять, поскольку каждая занималась своим направлением деятельности.

Само наименование организации ООО «Группа Предприятий Архитектор» свидетельствует о создании группы предприятий, которые совместными усилиями, путем специализации по направлениям обеспечивают организацию и инженерное сопровождение строительства объектов капитального строительства. Создание таких групп предприятий не является противозаконным и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и противоречащей требованиям НК РФ, регулирующим вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа основаны на отсутствии приложений к договорам, упоминаемым в решении. Однако данный факт не порождает необоснованность отнесения на расходы сданных подрядчиком (исполнителем)