Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-11139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

            Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 04 декабря 2003 года № 441-О, установил, что право признания лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

            Налоговым органом не приведено нормы закона, в соответствии с которой такие обстоятельства, как перечисленные им в решении (совпадение некоторых учредителей ООО «Моторика» и ООО «ДСК»), могут являться основанием для признания ООО «ДСК», ООО ТД «Карат Плюс» и ООО «Моторика» взаимозависимыми. Как равно не указано, как заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

                Применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций разъясняется в подп.1 п.2 ст.40 НК РФ (в редакции, действовавшей проверяемый период), п.6 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

            Согласно пунктам 3, 4 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

            Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

            В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

            Между тем налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену МЭБН не определил и не опроверг доводы ООО «ДСК» о соответствии цены МЭБН, поставленных ООО ТД «Карат Плюс» в период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, уровню рыночных цен на МЭБН таких производителей как ООО «СЭП-ЗЭМ» и ОАО «Утес», которы,е в свою очередь, для сборки МЭБН используют, в том числе электробензонасос (ЭБН), приобретенный у ООО ТД «Карат Плюс».

            Довод налогового органа о недопустимости учета для определения рыночной цены МЭБН цены продажи, предложенной ООО «СЭГЮ-ЗЭМ» и ОАО «Утес» в связи с малым количеством МЭБН, отгруженных ими на ООО «ДСК», необоснован, так как ни в одном договоре поставки МЭБН, заключенном ООО «ДСК», формирование цены МЭБН не зависит от объемов поставляемой продукции.

          Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности применения судом ст.40 НК РФ на нормы ст.31 НК РФ, принадлежащее налоговому органу право для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, применять расчетный метод, не принимается.

          В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 постановления № 57 о 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

            Ссылаясь на ст.40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях установления факта взаимозависимости участников сделки, налоговому органу следовало доказать, что данное обстоятельство повлекло за собой отклонение цен на товар по сделке, более чем на 20% от уровня рыночных цен. При этом определение в качестве рыночной цены завода-изготовителя МЭБН, установленной по сделке, которую сам налоговый орган считает фиктивной, не соответствует определению рыночной цены согласно п.4-11 ст. 40 НК РФ.

          Налоговый орган факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил. Следовательно, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки по приобретению МЭБН, независимо от наличия их взаимозависимости.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении ООО «ДСК» по хозяйственным операциями с контрагентом ООО ТД «Карат плюс»» налога на прибыль организаций в размере 14 667 165 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14 505 987 рублей, а также привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пенни.

            Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу №А55-2917/2013 необоснованна, поскольку по делу №А55-2917/2013  были установлены иные обстоятельства: организация была создана незадолго до начала поставок (в настоящем деле ООО ТД «Карат Плюс» не является фирмой-однодневкой); налоговым органом была доказана аффилированность посредника и конечного покупателя (в настоящем деле ООО «ДСК» и ООО ТД «Карат Плюс» не взаимозависимы и не аффилированы); посредник являлся единственным поставщиком покупателя, налоговым органом доказано, что фирма-посредник создана покупателем для организации поставок только ему (в настоящем деле все три участника автомобильного рынка, занимающиеся производство и сборкой МЭБН, а именно: ООО «СЭПО-ЗЭМ», ОАО «Утес», ООО «ДСК», покупали продукцию ООО «Моторика» через его дилера - ООО ТД «Карат Плюс»); изменение цен заводом-изготовителем не осуществлялось, посредник лишь накручивал свой процент на цены отгрузки (в настоящем деле цена завода-изготовителя в период 2008-2009 годы отличается от цены посредника в 2010 году лишь на 49 рублей); оплата покупателем товара посреднику осуществлялась нерегулярно, большими траншами (в настоящем деле оплата продукции осуществлялась в сроки, предусмотренные договором поставки).

            Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такие обстоятельства, как например, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.д., сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

            Налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости ООО «ДСК» и ООО «Моторика» на условия договора ООО «ДСК» и ООО ТД «Карат плюс», а также наличия у ООО «ДСК» возможности достижения ООО «ДСК» экономического результата с меньшей налоговой выгодой.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе неполноту, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Материалами дела не подтверждается необоснованность налоговой выгоды, которая, по мнению налогового органа, получена заявителем. Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД «Карат» и обоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2014 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу № А55-11139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.И. Захарова