Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-11139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что доставка сотрудников осуществлялась автобусами марки: ПАЗ с государственными номерами М644ИР (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСтать», в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «Техснаб», в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО «Промкомплектация»), К792СЕ (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года организацией ООО «Промкомплектация»); ИКАРУС с государственными номерами ВК052 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСтать», в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «Техснаб», в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО «Промкомплектация»), 26ВЕ400 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСталь» в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «Техснаб»); ЛИАЗ с государственными номерами К600СВ (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСталь», в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «Техснаб» в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО «Промкомплектация»), М408АА (в период с 01 января 2009 года но 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСталь», в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «Техснаб», в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО Промкомплектация»); ЛР637 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСталь», в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «Texcнаб», в период с 01 января 2010 года но 31 декабря 2010 года ООО «Промкомплектация»), К029НК (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСталь»), К270ХТ (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСтать»), М916ХА (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО «Промкомплектация»); ГАЗЕЛЬ с государственными номерами АВ777 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО «ВолгаСталь» в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «Техснаб» в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО «Промкомплектация»), АВ778, АВ779, АВ780, АВ781 (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года организацией ООО «Промкомплектация»); МАН с государственными номерами: ЕВ628, ЕВ 629, ЕВ 630, АР685 (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО «Промкомплектация»).

Согласно данным государственного учета автотранспортных средств вышеназванные транспортные средства ООО «ВолгаСталь», ООО «Техснаб», ООО «Промкомплектация» не принадлежат. При этом Автобусы ЛИАЗ с государственными номерами ВК 052, К270ХТ и К029НК, ИКАРУС с государственным номером 26ВЕ400, МАН с государственными номерами ЕВ 629, ЕВ 630, АР 685 и ГАЗЕЛЬ с государственными номерами АВ 778, АВ 779 АВ 780, АВ 781 вообще не состоят на учете в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договоры, акты, счета-фактуры от имени ООО «ВолгаСтать» подписаны Жирновым С.А., поименованным как директор общества. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «ВолгаСталь» Жирнов С.А. не состоял в штате организации и не являлся ее директором, т.к. из единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО «ВолгаСталь» в проверяемый период являлся Куракин Александр Анатольевич.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов организацией ООО «Техснаб» за 2009 год численность персонала - 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности «Форма №1» по строке 120 основные средства на балансе отсутствуют. Учредителем и руководителем организации в являлся Филатов Игорь Анатольевич. Филатов Игорь Анатольевич был допрошен в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля. Из его показаний следует, он лично финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техснаб» не осуществляет; договоров с ООО «Детатьстройконструкция» не заключал. Учредителем и руководителем ООО «Промкомлектация» в рассматриваемый период являлся Салеев Петр Иванович, который также был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и пояснил, что в период 2006-2008 годы зарегистрировал фирму ООО «Промкомплектация», доверенность на право совершать сделки выписывал примерно в 2008 году знакомому (ФИО не помнит) для закрытия фирмы, в период 2009-2010 годы никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промкомплектация» не подписывал, так фирма должна была быть закрыта в 2008 году, об организации ООО «Детальстройконструция» никогда не слышал и о ее деятельности ничего не известно.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций следует, что перечислений денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» не производились. В целом из анализа представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы (в том числе за аренду автотранспортных средств), платежей по договорам найма, агентским договорам, платежей за водо-, электро- и газоснабжение.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы (договор, акты, счета-фактуры) подписаны не установленным и не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на то лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства заявленного налогового вычета в силу их недостоверности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель при заключении договора с ООО «ВолгаСталь», ООО «Техснаб», ООО «Промкомплектация» был введен в заблуждение относительно реальной правоспособности лиц, представляющих эти организации. Однако при достаточной степени осмотрительности заявитель имел реальную возможность установить указанные несоответствия. Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов и заключении договоров на перевозку работников носит системный характер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически у ООО «ВолгаСталь», ООО «Техснаб», ООО «Промкомплектация» отсутствовала реальная возможность оказать транспортные услуги заявителю с использованием вышеназванных транспортных средств. В этой части в суде апелляционной станции решение суда также не обжалуется.

С учетом изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции №08-15/20 от 03 марта 2014 года о привлечении ООО «ДСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 866 866 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в размере 2 659 201 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также начисления соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО ТД «Карат» не являются реальными, поскольку фактически поставка МЭБН производилась непосредственно силами производителя МЭБН - ООО «Моторика» напрямую в адрес ООО «ДСК», отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих факт поставки МЭБН именно от имени  ООО ТД «Карат», которое является дилером ООО «МОТОРИКА». Заявитель представил в материалы дела доказательства необходимости и реальности расходов, связанных с приобретением МЭБН у ООО ТД «Карат Плюс», доказательства в обоснование причин и экономического обоснования заключения договора с указанной организацией.

Ссылка на то, что ООО ТД «Карат» заключило с ООО «ДСК» договор № 1 от 01.03.2010 на поставку МЭБН, являясь агентом ООО «Моторика», при этом агентский договор № 1/10А заключен только 10.03.2010, не принимается, поскольку  в договоре № 1 от 01.03.2010 на поставку МЭБН ссылок на указанный агентский договор не содержится. Само по себе заключение контрагентом заявителя ООО ТД «Карат» агентского договора № 1/10А  (т.17, л.д.11-14) с ООО «Оливер» не препятствовало заявителю заключить договор поставки ООО ТД «Карат».

Суд первой инстанции, оценивая реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД «Карат», обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для оценки экономической целесообразности действий ООО «ДСК» по выбору поставщика МЭБН.

Заявитель, заключив по указанию производителя МЭБН - ООО «Моторика» - договор с дилером ООО ТД «Карат плюс», проявил должную осмотрительность и осторожность: на момент заключения договора ООО ТД «Карат плюс» было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, у него были запрошены копии свидетельств о государственной регистрации и учредительных документов, документов о регистрации обособленного подразделения на территории города Тольятти. ООО ТД «Карат плюс» является действующей коммерческой организацией, что подтверждается справочной информацией о текущих хозяйственных расходах в период с 2009 по 2011 годы, представленной письмом №14д-с от 06 ноября 2013 года.

Довод налогового органа об увеличении цены МЭБН на 28% за единицу в результате заключения договора №1 от 01 марта 2010 года с непроизводственным поставщиком ООО ТД «Карат Плюс», по сравнению с ценой, действовавшей по договору № 456 от 06 сентября 2007 года с ООО «Моторика», несостоятелен. Сравнительный анализ цен, приведенный заявителем в заявлении и в письменных пояснениях, указывает на то, что общее количество продукции, поставленной ООО ТД «Карат плюс» по договору № 1 от 01 марта 2010 года за первое полугодие 2010 года - 116 635 штук на сумму 137 862 570 рублей, а в пересчете на цены ООО «Моторика» по договору № 456 от 06 сентября 2007 года стоимость продукции составила бы 142 061 430 рублей. Очевидная ценовая разница в пользу ООО ТД «Карат плюс» 4 198 680 рублей свидетельствует о наличии положительного экономического результата от заключения договора поставки МЭБН с ООО ТД «Карат плюс». Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

            Кроме того, согласно договору № 456 от 06 сентября 2007 года, заключенному между ООО «ДСК» и ООО «Моторика» и действовавшему до 01 марта 2010 года, цена на МЭБН в период с 01 января 2008 года до 01 ноября 2009 года составляла 1357 рублей без НДС, а цена реализации ООО ТД «Карат Плюс» с 01 июля 2010 по 31 декабря 2010 года - 1 406 рублей без НДС. Таким образом, цены увеличились всего на 3,5 %.

            Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом влияния взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности ООО «ДСК».

            Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при расчете необоснованной налоговый выгоды приняты цены производителя  МЭБН ООО «Моторика» и необоснованной признана «дельта»: разница в цене, действовавшая между производителем ООО «Моторика»-000 ТД «Карат плюс»-000 «ДСК», необоснованны.

            Довод налогового органа о фиктивности сделки по поставке МЭБН между ООО «Моторика» и ООО ТД «Карат Плюс» и формальности документооборота, соответственно означает, что и условие сделки о цене МЭБН между ООО «Моторика» и ООО ТД «Карат Плюс» является фиктивным. Вместе с тем налоговый орган применяет в расчете необоснованной налоговой выгоды ООО «ДСК» цену МЭБН, согласованную по этой, как считает налоговый орган, фиктивной сделке. При этом цена МЭБН в 1098 рублей, согласованная между ООО «Моторика» и ООО ТД «Карат плюс» и принятая налоговым органом как цена завода-изготовителя в расчет необоснованной налоговой выгоды, никогда не была согласована между ООО «ДСК» и ООО «Моторика», что подтверждается представленными протоколами цен: до 01 ноября 2009 года цена МЭБН составляла 1 357 рублей, с 01 ноября 2009 года - 1 218 рублей.

            В соответствии с подп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

            Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

            ООО «ДСК» не является участником ООО «Моторика» и ООО ТД «Карат Плюс» ни на прямую, ни через последовательность иных организаций. Действительно, некоторые физические лица - участники ООО «ДСК» являются участниками ООО «Моторика», но такое участие не указано в качестве критерия взаимозависимости организаций.

          Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

            Следует также учитывать, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом: во-первых, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на