Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-11139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-11139/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» - представителя Хлоповой Ю.А. (доверенность от 05 октября 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителей Макарова В.В. (доверенность от 08 августа 2014 года), Новикова А.П. (доверенность от 10 января 2014 года), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 02 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу №А55-11139/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 03 марта 2014 года № 08-15/20 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Детальстройконструкция» (далее - ООО «ДСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) №08-15/20 от 03 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб. за 2010 год по эпизоду ООО ТД «Карат Плюс», а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 463 194 руб. 60 коп. за 2009 год в сумме 200 522 руб., за 2010 год в сумме 262 672 руб. 60 коп., по эпизоду излишнего списания косвенных расходов, а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ; доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 309 518 руб.: за 2009 год в сумме 535 158 руб., 774 360 руб. за 2010 год, по эпизоду ООО «ВолгаСталь», ООО «Техснаб», ООО «Промкомплектация», выполнявших пассажирские перевозки работников ООО «ДСК», а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ; доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб. за 2010 год по эпизоду ООО ТД «Карат Плюс», а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №08-15/20 от 03 марта 2014 года о привлечении ООО «ДСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 866 866 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в размере 2 659 201 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также начисления соответствующих сумм пени признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ООО «ДСК» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, фактически поставка МЭБН производилась непосредственно силами производителя МЭБН - ООО «Моторика» напрямую в адрес ООО «ДСК». Путем заключения договора с ООО ТД «Карат» заявителем увеличена стоимость продукции на 28 %. ООО ТД «Карат» не является собственником товара  и реализовывало его в рамках агентского договора с ООО «Оливер», которое по указанному в учредительных документах адресу отсутствует; признаки ведения хозяйственной деятельности данной организацией отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 02 июня 2013 года. Из анализа банковских выписок ООО «Оливер» о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности – перечисление денежных средств с расчетного счета для оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы (транспорта, офисных и складских помещений), платежи за воду, электро- и газоснабжение, платежи за транспортные услуги - отсутствуют. ООО ТД «Карат» заключило с ООО «ДСК» договор № 1 от 01.03.2010 на поставку МЭБН, являясь агентом ООО «Моторика». При этом агентский договор № 1/10А заключен только 10.30.2010. По мнению инспекции, данный договор был оформлен с целью ухода от налогообложения. Судом первой инстанции не дана оценка факту согласованности в действиях ООО «ДСК» и ООО ТД «Карат», подконтрольности сделки по договору поставки от 01.10.2010 № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой инспекцией части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28 сентября 2012 года по 23 августа 2013 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления по налогам и сборам за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте № 08-14/87 ДСП от 23 октября 2013 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, 03 марта 2014 года инспекцией вынесено решение № 08-15/20 о привлечении ООО «ДСК» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 961 309 рублей, заявителю начислены и предложены к уплате пени в сумме 9 610 979 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 32 405 519 руб., а также внести необходимые исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по Самарской области, которое решением от 14 мая 2014 года № 03-15/11685@ отменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23 октября 2013 года № 08-14/87 в части, а именно: доначисления сумм налога на прибыль организации уменьшить в сумме 1 382 000 руб., в том числе: за 2009 год - 549 200 руб., за 2010 год - 832 800 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в 2009-2010 годах ООО «ДСК» включало в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение модулей электробензонасосов (далее - МЭБН), используемых при изготовлении топливных баков автомобилей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном увеличении ООО «ДСК» расходов на приобретение комплектующих у посреднической организации ООО ТД «Карат Плюс» и, как следствие, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по НДС. По мнению налогового органа, ООО «ДСК» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 73 335 823 руб. за 2010 год, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб. за 2010 год. Кроме того, по указанному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб. Доказывая законность вышеназванных доначислений, инспекция ссылается на то, что участники ООО «ДСК» и ООО «Моторика» одни и те же физические лица; ООО «ДСК» применило схему уклонения от налогообложения взаимозависимыми лицами, путем привлечения непроизводительного посредника - ООО ТД «Карат Плюс», создавшего формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается реальность расходов, произведенных ООО «ДСК» для приобретения у ООО ТД «Карат Плюс» МЭБН, используемых при изготовлении топливных баков автомобилей, а также их документального подтверждения.

Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной