Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-12608/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства подтверждается также информацией, полученной из Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», согласно которой ООО СК «Стройиндустрия» за период 2011-2012 годы справки по форме 2-НДФЛ представляет на 1 сотрудника - Баркову О.С. Иные лица от участия в деятельности ООО СК «Стройиндустрия» доход не получали.

Согласно информации из Федерального информационного ресурса «ПК Регион» сведения об имуществе и транспортных средствах в отношении ООО СК «Стройиндустрия» отсутствуют.

В ходе проверки инспекция получила выписки по операциям на счетах ООО СК «Стройиндустрия»: из ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» ИНН 6317009589 БИК 043601709 по расчетному счету № 40702810500260000038. Банком представлена выписка по счёту ООО СК «Стройиндустрия» за период 2011-2012 годы (вх.№ 01-48/14218 от 28 октября 2013 года). Счёт закрыт, действовал менее 1 года - с 31 октября 2011 года по 01 октября 2012 года.

Из ОАО «Банк Зенит» ИНН 7729405872 БИК 043601872 по операциям на расчетном счете № 40702810200100001203810. Банком представлена выписка по счёту ООО СК «Стройиндустрия» за период 2011-2013 годы (вх.№ 01-48/13962 от 22 октября 2013 года). Счёт закрыт, действовал с 15 ноября 2011 года по 27 июня 2013 года.

Из ООО «Самарский Ипотечно-земельный банк» ИНН 6319029750 БИК 043602830 по операциям на расчетном счете №40702810200000001497. Банком представлена выписка по счёту ООО СК «Стройиндустрия» за период 2012-2013 годы (вх.№ 01-48/13640 от 15 октября 2013 года).

Анализ денежных потоков на расчетных счетах ООО СК «Стройиндустрия» показал, что на счёта организации ежедневно поступали денежные средства за асфальтирование автодорог, автоматизацию систем вентиляции, исследование кирпичной кладки, очистку кровли и др. ООО СК «Стройиндустрия» ежедневно перечисляло денежные средства за материалы, оборудование, тротуарные плиты, поддоны, изготовление металлоконструкций и т.п.

Осуществление многопрофильных видов деятельности предусматривает собой несение прямых и косвенных расходов, таких, как заработная плата рабочих, сотрудников административного аппарата, арендная плата за офис, складские помещенияя, плата за энергоресурсы. Следовательно, ООО СК «Стройиндустрия» для осуществления вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, в том числе водолазов, наличия соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств.

Между тем перечисления на заработную плату сотрудникам (водолазам, машинистам, сварщикам), на запасные части, горюче-смазочные материалы, а так же на закупку других товаров (чугунные утяжелители, полимерный профиль, трубы стальные и их части, футеровочные пояса, сварочные аппараты, электроды, термоусаживающие манжеты, заглушки фланцевые), оборудования (гидромониторы) и перечисления за услуги (перевозка грузов, электродуговая сварка, гидравлические испытания, изоляция стыков труб, водолазные работы), указанные в актах и необходимые для выполнения подводно-технических работ, по расчётным счетам ООО СК «Стройиндустрия» отсутствуют. Оплата за выполнение работ водолазами по счетам ООО СК «Стройиндустрия» не проходит.

Из анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО СК «Стройиндустрия» следует, что ООО «Подводно-технический Трест» по договору подряда № 2 от 10 ноября 2012 года оплату произвел в полном объёме, а по договору подряда № 1 от 29 сентября 2012 года денежные средства по выставленным счетам-фактурам перечислены не полностью в 2012 году, основная сумма денежных средств была перечислена в адрес контрагента 27 февраля 2013 года. Суммы, перечисленные ООО «Подводно-технический Трест» за оказанные услуги в адрес ООО СК «Стройиндустрия» на расчётный счёт № 40702810200100001203 в ОАО «Банк Зенит» БИК 043601872, перечислялись на счета фирм-«однодневок» на следующий день после перечислений, а далее «обналичивались».

 Так, анализ расчётного счета ООО «Альбус» показал, что счет организации имеет «обналичивающий» характер. Признаков ведения реальной хозяйственной деятельности нет. Денежные средства, поступающие ООО «Альбус», в этот же день перечислялись на лицевые счета физических лиц либо переводились на счета фирм-«однодневок». Всего с расчётного счёта ООО «Альбус», открытого в ОАО «ВКБ» БИК 043601933 за период 2013 года на счета физических лиц перечислено более 799 362 000,00 руб.

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» представил копию договора банковского счета №38/СА от 31 октября 2011 года, заключенного между ООО СК «Стройиндустрия», в лице Барковой О.С. и банком, а также копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Барковой О.С. Согласно банковскому досье клиента единственным распорядителем денежных средств на расчётном счете ООО СК «Стройиндустрия» является Баркова О.С.

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» представил договор № 3674/БК от 03 ноября 2011 года на обслуживание клиента по системе «iBank 2» и следующую информацию: сведения о МАК-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а так же акт приема-передачи ключей и акт выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк» у банка отсутствуют.

ОАО «Банк Зенит» филиал «Самарский» представил копию договора банковского счета №48-11-81Бо/2011 от 15 ноября 2011 года, заключенного между ООО СК «Стройиндустрия», в лице Барковой О.С. и банком, а так же копию карточки с образцами подписей, в которой стоит подпись Барковой О.С. Согласно банковскому досье клиента, единственным распорядителем денежных средств на расчётном счете ООО СК «Стройиндустрия» является Баркова О.С.

Также ОАО «Банк Зенит» филиал «Самарский» представил договор № 48-20-20IB/2012 от 13 сентября 2012 года оказания услуг в системе «iBank 2».

Таким образом, Баркова О.С. реально не осуществляла денежные переводы на расчетных счетах организации. Денежные переводы осуществлялись в электронном виде иными лицами, имеющими соответствующий электронный пароль организации. Данные обстоятельства также не были оценены судом первой инстанции.

Генеральный директор заявителя Соболев А.С. (протокол допроса № 342 от 18 декабря 2013 года)по установленным нарушениям пояснил, что в его обязанности входит общее руководство организацией, поиск поставщиков, подрядчиков, заказчиков работ, заключение договоров. Организация ООО СК «Стройиндустрия» была найдена по интернету. Данная организация в 2012 году выполняла работы на двух объектах в Вологодской области п.Шексна и с.Подстепки Самарской области. Баркову О. С. он не знает и никогда её не видел. Документы уже подписанные получали по почте. По всем вопросам общался с представителем. В настоящее время назвать фамилию и номер телефона представителя не может. У представителя ООО СК «Стройиндустрия» был запрошен пакет уставных документов (устав, свидетельство о регистрации), других документов (доверенность, копия паспорта) не запрашивал. Так как работы были выполнены в полном объёме, оплата производилась по факту выполнения, а далее частями. Фамилии и имена сотрудников ООО СК «Стройиндустрия» он не помнит.

Главный инженер Кривоносенко М.В. (протокол допроса № 339 от 17 декабря 2013 года) сообщил, в 2012 году работал в ООО «Подводно-технический Трест» также в должности главного инженера. Баркову О. С. он не знает. Сотрудников и других представителей ООО СК «Стройиндустрия» не знает и назвать не может. На объекте «Газопровод Уренгой-Новопсков, через Куйбышевское водохранилище», находящемся в с.Подстепки около г. Тольятти, контроль осуществлял он лично. Представителем ООО «Подводно-технический Трест», осуществляющим контроль качества выполняемых работ и работ, выполняемых подрядчиками, был он. Техническая документация, а так же акты об испытаниях и скрытых работах подписывал он лично. В связи с тем, что основным исполнителем работ на объектах являлся ООО «Подводно-технический Трест», вся исполнительная документация, в том числе журналы работ, ведутся сотрудниками данной организации. Кто сдавал работы от ООО СК «Стройиндустрия», он не помнит.

Начальник участка Попов Д.Ю. (протокол допроса № 344 от 19 декабря 2013 года) пояснил, что работает в ЗАО «Подводно-технический Трест» в должности начальника участка. С июля по декабрь 2012 года работал начальником на участке «МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна». Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО «Подводно-технический Трест». Организация ООО СК «Стройиндустрия» не знакома, Баркову О.С. не знает. Сотрудников ООО СК «Стройиндустрия» и других представителей данной организации не знает и на строительной площадке их не видел. В связи с тем, что объём выполняемых работ на участке «МГ Грязовец-Санкт-Петербург, подводный переход через реку Шексна» очень большой и разнообразный, невозможно определить, какими подрядными организациями выполнялись конкретные виды работ и в какие сроки.

Начальник участка Зубков И.Н. (протокол допроса № 345 от 19 декабря 2013 года) пояснил следующее: работает в ЗАО «Подводно-технический Трест» в должности начальника участка, на объекте «Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск, 3-й пусковой комплекс». Осуществлял контроль за работой техники и персонала ООО «Подводно-технический Трест» и наёмных организаций. Организация ООО СК «Стройиндустрия» не знакома, Баркову О. С. не знает.

Из показаний должностных лиц заявителя следует, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки: не установлена личность представителя контрагента и его правоспособность, не установлена деловая репутация организации, им не сообщены контактные телефоны, электронные адреса контрагента.

Выввод суда первой инстанции о том, что деловая переписка между организациями осуществлялась посредством почты, основан только на показаниях директора заявителя. При этом не было представлено почтового адреса контрагента. С установленных в ходе судебного разбирательства адресов почтовые отправления не могли быть отправлены, так как документально доказано, контрагент не находился по этим адресам.

В ходе проверки при анализе паспортов транспортных средств установлено, что в 2012 году в собственности у ООО «Подводно-технический Трест» имелась спецтехника, необходимая для исполнения работ: бульдозеры гусеничные; автомобили грузовые; экскаватор; тягачи, а также в собственности имелось специальное оборудование: аппарат струйной очистки; электростанции; лебедка крановая; компрессоры; сварочные агрегаты; гидромониторы; машина для резки труб; эхолот; гидролокатор; дизель-генератор; плашкоуты и т.д.

Согласно штатному расписанию в ООО «Подводно-технический Трест» в 2012 году имелись сотрудники, обладающие навыками и знаниями о характере и специфике подводно-технических работ: водолазный специалист - 1 чел.; старшина водолазной станции - 3 чел.; водолаз - 16 чел.; капитан - 14 чел.; слесарь-монтажник - 5 чел.; слесарь-электрик - 4 чел.; слесарь-гидравлик - 4 чел.; электросварщик - 4 чел.; газоэлектросварщик - 3 чел.; сварщик механизированной сварки - 9 чел.; сварщик полуавтоматической сварки - 9 чел.;- сварщик ручной дуговой сварки - 10 чел.; водитель - 8 чел.; - машинист экскаватора - 5 чел.; машинист бульдозера - 4 чел.; машинист трубоукладчика - 3 чел.; машинист автокрана - 3 чел.; механик - 3 чел.; стропальщик - 6 чел.; электрик - 3 чел.; монтажник - 11 чел.; маляр-антикоррозионщик - 6 чел.; пескоструйщик - 6 чел.; чистильщик - 8 чел.; изолировщик - 6 чел. и т.д. При этом заявитель не отрицает тот факт, что у него имелась необходимая техника и штат специалистов для исполнения спорных работ.

Вместе с тем привлечение заявителем ООО СК «Стройиндустрия», не имеющим спецтехники, специалистов для ее эксплуатации, разрешительных документов и соответствующей деловой репутации, для исполнения работ ничем не мотивировано.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года № 15658/09 содержится правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.

Необходимо отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Поэтому предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками (исполнителями работ) является необоснованным.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, локальные сметные расчеты, выставленные ООО СК «Стройиндустрия», подписаны неустановленным лицом, не имеющим к деятельности организации никакого отношения. Информация о хозяйственных операциях, отраженная в данных документах, является неверной, то есть документы не соответствуют требованиям п.6 ст.169 и ст.252 НК РФ.

Следовательно, представленные заявителем в обоснование своих требований документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Представленные заявителем первичные документы бухгалтерского учета лишь формально отвечают требованиям ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», но поскольку содержат недостоверную информацию, то не могут быть учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комплекс доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «МеталлТрейд» и ООО СК «Стройиндустрия».

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком