Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А55-12608/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-12608/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Подводно-технический Трест» - до перерыва представитель не явился, после перерыва представителя Неткачева С.В. (доверенность от 20 октября 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области  -  до перерыва представителя Мишаниной О.А. (доверенность от 10 января 2014 года) до и после перерыва представителей Бобрышевой Н.Ю. (доверенность от 28 октября 2013 года), Сомовой Т.А. (доверенность от 04 августа 2014 года), Лязиной Л.А. (доверенность от 04 августа 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу №А55-12608/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Подводно-технический Трест» (ОГРН 1136350000225, ИНН 6350020124), Самарская область, г.Кинель, пгт.Алексеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

о признании недействительным решения от 28 марта 2014 года № 5 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Подводно-технический Трест» (далее - ЗАО «Подводно-технический Трест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №4 по Самарской области) №5 от 28 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ - 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области от 28 марта 2014 года №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ - 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС №4 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Подводно-технический Трест».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 22 октября 2014 года по ходатайству общества в связи с нахождением представителя в командировке. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Подводно-технический Трест» (ИНН 6317038068) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт №00260 от 19 февраля 2014 года и вынесено решение №5 от 28 марта 2014 года.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 795 255 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 423 066 руб., по транспортному налогу в сумме 133 руб., уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 119 НК РФ, в общей сумме 644 690,80 руб., пени в общей сумме 207 612,42 руб.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/11414 от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба ЗАО «Подводно-технический Трест» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28 марта 2014 года №5 - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки обоснованности и правильности определения налоговых вычетов по НДС за 2012 год нарушения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МеталлТрейд». Инспекцией установлено, что ООО «Подводно-технический Трест» (арендатор) заключило с ООО «МеталлТрейд» (арендодатель) договор аренды № 01-08/2012 спецтехники с экипажем от 01 августа 2012 года. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года предоставляет арендатору услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники с экипажем; доставкой техники до места проведения работ, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора. На основании п.1.2 договора представление техники по договору арендодатель осуществляет согласно заявкам арендатора.

Согласно заявке № 1 от 01 августа 2012 года ООО «Подводно-технический Трест» арендует у ООО «МеталлТрейд» трубоукладчик КОМАТЦУ Д355 - 2 единицы. Стоимость аренды рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа работы с управлением, которая указывается в дополнительном соглашении (приложение № 2 к договору). На основании п.3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору технику и квалифицированного специалиста для управления и технической эксплуатации, а также необходимую техническую и сопроводительную документацию (копии ПСМ, свидетельство о регистрации техники, удостоверение машиниста) в день передачи техники на объекте арендатора.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО «Подводно-технический Трест» от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО «МеталлТрейд» - от имени директора Ергуневой Л.В.

К договору аренды № 01-08/2012 спецтехники с экипажем от 01 августа 2012 года оформлено приложение № 1 - заявка № 1 от 01 августа 2012 года на аренду 2 единиц спецтехники, без ГСМ. Данная заявка подписана со стороны ООО «Подводно-технический Трест» от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО «МеталлТрейд» - от имени директора Ергуневой Л.В. Сроки проведения работ в заявке не указаны.

Дополнительное соглашение № 1 от 01 августа 2012 года, содержащее информацию о количестве передаваемой техники, базовой стоимости 1 машино-часа аренды, стоимость услуг по транспортировке техники, подписано со стороны ООО «Подводно-технический Трест» от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО «МеталлТрейд» - от имени директора Ергуневой Л.В.

Приложение № 3 к договору - акт приема-передачи техники № 1 от 10 августа 2012 года (ответственный за приемку и охрану техники, представитель ООО «Подводно-технический Трест» - начальник участка Зубков И.Н.) также подписан со стороны ООО «Подводно-технический Трест» от имени директора Соболевой А.А., а со стороны ООО «МеталлТрейд» - от имени директора Ергуневой Л.В.

Приложение № 4 к договору - акт возврата техники № 1 от 2012 года (без числа и месяца) не имеет подписей ни со стороны ООО «Подводно-технический Трест», ни со стороны ООО «МеталлТрейд», что указывает на о то, что техника не возвращена арендодателю, что противоречит договору.

В совокупности с иными доказательствами (отсутствие у арендодателя основных и транспортных средств, квалифицированных сотрудников, отсутствие денежных перечислений за спецтехнику, отсутствие гаражей, стоянок для спецтехники и денежных перечислений за их аренду и т.д.) данное обстоятельство свидетельствует о том, что в реальности спецтехника арендатору не передавалась.

Согласно вышеуказанному договору ООО «МеталлТрейд» за услуги, оказанные в адрес ООО «Подводно-технический Трест», выставлены счета-фактуры на сумму 4 692 000, 00 руб., в том числе НДС 18 % - 715 728,83 руб., а именно: счёт-фактура № 99 от 20 августа 2012 года на сумму 602000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % -91 830,51 руб., счёт-фактура № 108 от 30 августа 2012 года на сумму 350 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 53 389,83 руб., счёт-фактура № 146 от 30 сентября 2012 года на сумму 1 294 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 197 389,83 руб., счёт-фактура № 210 от 31 октября 2012 года на сумму 2 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 326 440,70 руб., счёт-фактура № 274 от 29 декабря 2012 года на сумму 306 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 46 677,96 руб. Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «МеталлТрейд» Ергуневой Л.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «МеталлТрейд» зарегистрировано 30 ноября 2011 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары; юридический адрес: 443052, г.Самара, Заводское шоссе, д.42, ком.11; учредителем и директором ООО «МеталлТрейд», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Ергунева Лидия Владимировна, зарегистрированная по адресу: 446452, г. Похвистнево, ул.Ново-Полевая, 25-10.

Согласно протоколу осмотра № 137 от 26 сентября 2013 года, составленному инспекцией в ходе налоговой проверки, по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.42, ком.11, установлено, что по данному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом. На втором этаже здания находится жилое помещение под номером 11. Вывесок, логотипов, а также иной информации, свидетельствующей о расположении и осуществлении деятельности ООО «МеталлТрейд» по данному адресу не обнаружено.

В результате анализа содержащихся в регистрационном деле ООО «МеталлТрейд» документов налоговым органом установлено, что гарантийное письмо на предоставление адреса для регистрации ООО «МеталлТрейд» представлено от имени Кутляева Л.М., проживающего по адресу: Самарская область, п.Черновский, ул.Ленина, д.25, кв.1.

Согласно протоколу допроса № 326 от 06 декабря 2013 года Кутляев Л.М. пояснил, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.42-11. Гарантийных писем на предоставление данного адреса никому не давал. Представленная на обозрение копия свидетельства о государственной регистрации права № 63 - АГ 393755 от 16 июля 2010 года является поддельной и никакого отношения к нему не имеет. Организация ООО «МеталлТрейд» ему не знакома, Ергуневу Лидию Владимировну он не знает.

Следовательно, юридический адрес контрагента заявителя являлся фиктивным с момента регистрации и деловой контакт между заявителем и его контрагентом по данному адресу не мог состояться. Данный вывод подтверждается информацией, полученной налоговым органом из сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства общество заявило, что нашло контрагента в сети Интернет. Налоговым органом было установлено, что информация об ООО «МеталлТрейд» имеется только на Интернет-сайте «Контрагент». Согласно размещенным на сайте данным основной вид деятельности данной организации: производство чугунных и стальных труб; в разделе «Экономические показатели» указано: «чистая прибыль ООО «МеталлТрейд» за 2012 год составила 4,00 тыс.руб.; 1,00 тыс.руб. - годом ранее. Прибыль от продаж повысилась в 7 раз до 7,00 тыс. руб. с 1,00 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года». Указанная информация является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации. При этом никакой информации о деловой репутации организации в области представления в аренду спецтехники, в том числе о наличии таковой у организации, контактных телефонах, электронной почте и др. на Интернет-сайте не размещено.

Информация об экономических показателях контрагента за 2012 год подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «МеталлТрейд» не могло иметь реальной хозяйственной деятельности с заявителем.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведён допрос Ергуневой Лидии Владимировны, которая в соответствии с регистрационным делом является директором и учредителем ООО «МеталлТрейд». Согласно протоколу допроса № 286 от 25 сентября 2013 года, Ергунева Л.В. пояснила, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года, назначенное Похвистневским районным