Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А49-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 было обязано применять, и применяло установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 для ОАО «РЖД» тарифы, действие которых на тот момент не истекло.

Поскольку ценовое регулирование является предусмотренным законом способом регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и существующее регулирование предусматривало возмещение истцу убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации, то установление тарифа приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 для ОАО «РЖД», не нарушало права истца, обладающего, в силу норм действующего законодательства, правом на возмещение убытков от такого регулирования.

Применительно к сфере тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок нормативно раскрыто определение «экономически обоснованные затраты, учитываемые при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» - в Методике, утв. приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, но оно в спорный период не могло быть применено к ОАО «Самарская ППК», поскольку указанная Методика не была опубликована и не действовала в период заключения спорного договора от 28.12.2010 № 11/ж.

Кроме того, указанная Методика предусматривает установление индивидуально определенного тарифа на основании показателей организации за предшествующий период аналогичной деятельности, которого у ОАО «Самарская ППК» не было, так как организация не осуществляла соответствующей деятельности в предшествующий период 2010 года, в том числе ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова