Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А49-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве и дополнениях к отзыву Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Пензенской области просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Пензенской области просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве  и возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.09.2014 представитель Правительства Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Пензенской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.09.2014 на 06.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу № А49-627/2013 в связи нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Юдкина А.А. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2014 года, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Пензенской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Пензенской области в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, возражений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пензенской области, отказывая в удовлетворении заявления решением от 18.06.2013г., исходил из того, что непосредственно для ОАО «Самарская ППК», как для субъекта естественной монополии, тариф не устанавливался, необходимый для этого пакет документов в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области истцом не представлялся, действия (бездействие) регулирующего органа по установлению либо отказу в установлении для него тарифа истцом не оспорено, в отношении истца тарифное регулирование не осуществлялось, следовательно, у него отсутствуют основания требовать возмещения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующие возмещение убытков от государственного установления тарифов, не подлежат применению в данном деле, поскольку договор, заключенный между ОАО «Самарская ППК» и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, не содержит указания на перевозку пассажиров с установленными льготами и преимуществами.

ФАС Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию после отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013г., удовлетворившего иск частично, взыскавшего с Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» за счет казны Пензенской области убытки в сумме 55724392 руб.08 коп. и расходы по госпошлине в сумме 177047 руб. 44 коп.,  указал на правомерный вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу возникших убытков, и необходимость дополнительной проверки представленного истцом расчета убытков.

Во исполнение указания ФАС Поволжского округа, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в полном объеме проверило представленные истцом документы, доказывающие размер убытков, представлен контррасчет убытков с пояснением к нему (т.35, л.д.142-164). В судебных заседаниях 30.06., 03 и 07.07. 2014г. после представления истцом дополнительных документов, отсутствующих в материалах дела, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области скорректировало ранее представленный контррасчет, указав, что размер убытков, предъявляемый к Пензенской области, может составлять 47 658 922руб. 37 коп. Третье лицо полагает также, что истцом размер убытков необоснованно увеличен на 8022541 руб. 09 коп. за счет применения понижающих коэффициентов к тарифам по зонам (т.36 л.д. 139-146)

Истец при новом рассмотрении свои требования поддержал в полном объеме, сослался на статьи 15, 16, 307-310, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Кроме того, указал на то, что он, являясь транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом, в период с 01.01.2011г. по 14.05.2011г. по договору №11/Ж от 28.12.2010г., заключенному с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (его функциональным правопреемником с настоящее время является Управление промышленности и энергетики Пензенской области), оказал услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Пензенской области в объеме 1802975 вагоно-километров. При этом Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, как организатор перевозок, в соответствии с п. 2.3.1 договора, обязалось возмещать истцу, в соответствии с действующим законодательством, потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов.

Истец с учетом Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 № 844, установившего исключительный тариф в виде коэффициента 0,01 на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом перечисленной ему компенсации в сумме 8 002 164 руб. считает обязанным субъект РФ - Пензенскую область по возмещению, в соответствии с п. 5 ст. 790, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», потерь в доходах в сумме 55681463 руб. 46 коп.

Истец также указал на несостоятельность ссылки ответчиков и третьих лиц на нормы постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643, требующего установление экономически обоснованных тарифов, и принятого в его развитие приказа ФСТ России от 28.09.2010 г. № 235-Т/1, утверждающего методику их расчета, поскольку это сводится к требованию об исполнении недействующего нормативного правового акта. Методика в установленном порядке опубликована не была, а, значит, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не может быть применима.

Кроме того, поскольку в предшествующий 2010 год ОАО «Самарская ППК» деятельность по пригородным пассажирским перевозкам не осуществляло, в отношении него не могли быть установлены соответствующие тарифы на 2011 год в соответствии с указанной методикой.

Истец полагает, что в отсутствие иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год, в силу положений постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 и п. 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. № 221, ОАО «Самарская ППК» было обязано применять установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 г. № 49 тарифы, действие которых на тот момент не истекло.

Поскольку процесс перевозки пассажиров в одностороннем порядке перевозчиком приостановлен быть не может, в том числе и с неполным принятием мер по урегулированию тарифов, деятельность перевозчика осуществляется при условии возмещения убытков в полном объеме за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор) и открытым акционерным обществом «Самарская пригородная пассажирская компания» (Перевозчик) заключен договор №11/Ж от 28.12.2010г., в соответствии с которым на истца возложена обязанность обеспечить регулярные перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в соответствии с утвержденной методикой.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовал тариф 1 зоны, установленный приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28 декабря 2009г. № 49 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО «РЖД») на территории Пензенской области» в размере 8 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность организатора возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов.

Разделом 3 договора предусмотрено, что возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, производится в порядке, определенном Правительством Пензенской области и в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской