Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А49-627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-627/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» - представителя Юдина Ю.В., доверенность от 28.10.2013 года № НЮд-1634, представителя Карпова С.И., доверенность от 28.10.2013 года № НЮд-1635,

от Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области – представителя МорозоваА.В., доверенность от 04.08.2014 года № 13,

от Министерства финансов Пензенской области- представителей Темеревой Л.Н., доверенность от 09.01.2014 года № 13-13, Бакеевой О.В., доверенность от 09.01.2014 года № 13-18,

от Правительства Пензенской области – представителя Клак Н.В., доверенность от 26.03.2014 года № 80-р/к,

от Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области- представителей Сагайдачного Д.И., доверенность от 15.04.2014 года, Клак Н.В., копия распоряжения о назначении имеется в материалах дела, Чукуровой О.А., доверенность от 15.04.2014 года,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - представителя Козловой О.В., доверенность от 30.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления промышленности и энергетики Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу №А49-627/2013 (судья Лапшина Т.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» (ИНН 6312098345, ОГРН 1106312004633), г.Самара,

к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г.Пенза,

Министерства финансов Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Пензенской области, г.Пенза,

Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, г.Пенза,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Самара, о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ суммы 63 578 048 руб. 69 коп., в том числе: 55 724 392 руб. 08 коп.- убытки в виде выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и 7853656руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2011 г. по 18 июня 2013 года.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06. 2013г. отменено в части. С Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» за счет казны Пензенской области взысканы убытки в сумме 55724392 руб.08 коп. и расходы по госпошлине в сумме 177047 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При этом ФАС Поволжского округа указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу возникших убытков, правильно применив нормы материального права. Вместе с тем, представленный истцом расчет убытков подлежит дополнительной проверке, в связи с чем, суд кассационной инстанции указал на возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 853 656 руб. 61 коп., истцом также заявлено  об уменьшении исковых требований на сумму 37894 руб. 58 коп., в судебном заседании 03.07. 2014г истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив их на 5034 руб. 04 коп.

Судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные уточнения приняты, цена иска определена в размере  55681463 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика, с субъекта Российской Федерации- Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» взысканы убытки в сумме 55 681 463 руб.46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В иске к Министерству финансов Пензенской области отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление промышленности и энергетики Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 10.09.2014 подателем жалобы заявлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Управление считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 незаконным, вынесенным при неправильном применении судом норм материального права, а также содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец своими действиями  уклонялся от предоставления в установленном действующим законодательством порядке документов, необходимых для установления тарифа на основании анализа его экономически обоснованных затрат и, тем самым, от введения в отношении него государственного регулирования.

В адрес Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не поступили все необходимые документы и сведения, запрашиваемые для расчета тарифа и определения суммы экономически обоснованных затрат компании и сумм выпадающих доходов компании.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на ошибочность вывода суда о том, что спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом спорном периоде потери в доходах, заявленные истцом, не связаны с предоставлением им льгот или преимуществ. Действовавший Порядок предоставления субсидий определял условия и механизм предоставления организациям железнодорожного транспорта субсидий. Целью предоставления субсидии являлось возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам на территории Пензенской области, а не возмещение недополученных доходов в связи с установлением льгот при перевозке пассажиров.

Управление считает, что истец и суд не вправе применять нормы нрава, регулирующие возмещение потерь в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что Управление промышленности и энергетики Пензенской области не приняло меры к предотвращению возникновения у ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось, считаем необоснованным, поскольку им не совершалось действий, а в равной мере не допускалось бездействие, повлекших возникновение убытков истца.

Уполномоченными органами Пензенской области в отношении истца не принималось каких-либо правовых актов по утверждению тарифов.

Подтверждением того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на предотвращение у истца неблагоприятных последствий являются неоднократные обращения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, а также Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области в адрес истца с просьбой представления в регулирующий орган документов и сведений для расчета экономически обоснованных расходов в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок-пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1.

Ответчик считает, что применение истцом тарифа, установленного приказом от 28.12.2009 №49 для ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» и Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД»), является следствием принятия истцом самостоятельного решения по применению соответствующего тарифа, данный вопрос относится исключительно к зоне экономического риска истца, что исключает ответственность уполномоченных органов Пензенской области в наступлении для истца каких-либо последствий в связи с принятием им такого решения. Суд первой инстанции незаконно определил правомерность применения истцом тарифа межзонного проезда пассажиров на территории Пензенской области, утвержденного начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По мнению подателя жалобы, истец, при правильном применении тарифа, должен был исходить из принципа кратности. Применение истцом понижающего коэффициента при определении стоимости последующих зон повлекло причинение ему дополнительных убытков в размере 8022541 руб. 09 копеек, которые не могут быть компенсированы из бюджета Пензенской области.

В жалобе также указано, что заключая договор №11/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области от 28.12.2010 года, ОАО «Самарская ППК» было известно об условиях договора, касающихся порядка возмещения и о сумме, подлежащей возмещению из бюджета Пензенской области, об установленном Управлением тарифе 1-ой зоны в размере 8 рублей и о необходимости его применения, исходя из принципа кратности для каждой последующей зоны.

Следовательно, приказ руководства Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», установивший для себя, как перевозчика, в тот период тариф межзонного проезда, не имеет к истцу отношения, и ОАО «Самарская ППК» не имело права применять тариф межзонного проезда пассажиров, ранее установленный руководством Куйбышевской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД». Применяя понижающий коэффициент, истец недополучал с перевезенных пассажиров часть прибыли, которую он мог бы получить при пропорциональном использовании утвержденного тарифа (стоимость одной зоны, умноженная на количество преодоленных зон).

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 16 и 1069 ГК РФ. Суд не учел положения п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145, в котором указано, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

При этом, по мнению ответчика, установить незаконность соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Действующее в спорный период постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области» не было оспорено или признано незаконным, постановление прошло правовую экспертизу, получило положительные заключения Прокуратуры Пензенской области от 17.03.2011 № 22-14-2011 и Министерства юстиции Пензенской области от 15.11.2013 № 04-5255. Текст постановления опубликован в газете «Пензенские губернские ведомости» № 26 от 4 апреля 2011г.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия или бездействие, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ответчик руководствовался законными правовыми актами, ссылки истца на статью 15, 16, пункт 5 статьи 790, статьи 1069, 1071 ГК РФ неправомерны и необоснованны, отсутствуют квалифицирующие признаки, устанавливающие вину ответчика, наличие причиненного ему вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Тогда как со стороны истца налицо бездействие, а именно: уклонение от установления для себя экономически обоснованного тарифа (непредставление всех необходимых документов в регулирующий орган), не оспаривание применяемого нормативного правового акта, несоблюдение досудебного порядка.

Управление промышленности и энергетики Пензенской области сослалось также на судебную практику по делу № А13-3428/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г.Москва) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» просит решение суда первой