Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А55-8097/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией в его адрес было выставлено требование о представлении документов №222.8 от 24 мая 2013 года по факту представления расчета рыночных цен по ремонтным работам по сделкам с ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик».

На выставленное требование организация представила информационное письмо, согласно которому рыночная цена по сделкам определена на основании локальных смет, составленных базисно-индексным методом, в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ - МДС-81-35.2004» с использованием программного комплекса Estimate, в текущих ценах на момент составления сметной документации по данным Центра ценообразования в строительстве Самарской области.

На основании постановления ИФНС России по Промышленному району г.Самары №7 от 18 июля 2013 года, ООО «Центр по Ценообразованию в строительстве» (ООО «ЦЦС») назначена экспертиза (оценка соответствия сметным нормативам (то есть соответствия рыночным ценам) стоимости ремонтных работ по сметной документации от 18 июля 2013 года (договор №52/ЭП от 18 июля 2013 года).

Для подтверждения факта правильности применения рыночных цен сделкам с ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» инспекцией направлен в ООО «Центр по Ценообразованию в строительстве» ИНН 6315527666 запрос (исх. №14-07/365 от 13.06.2013) о проведении экспертизы - проверки правильности применения расценок в соответствии с нормами сборников ТЕР по ремонтно-строительным работам на объекте ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» по составленной сметной документации подрядчиком ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик».

В ходе экспертизы не оценивались расходы, произведенные обществом по ремонтным работам с позиции целесообразности и эффективности их произведения. Производилась оценка правильности формирования цен на произведенные работы. Согласно заключению №5-13 от 24 июля 2013 года специалистов (экспертов) ООО «ЦЦС» (Ильиной М.В., Пановой Е.Б., Воронцовой Е.А.) установлено несоответствие сметным нормативам - рыночным ценам стоимости ремонтных работ по сделкам с ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» в размере 337 730 руб. и, как следствие, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов на сумму 337 730 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт Ильина М.В., которая подтвердила  выводы, сделанные в экспертном заключении.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе налоговой проверки, заявитель включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения затраты по текущему ремонту лечебных корпусов, подсобных помещений и благоустройству территории, выполненные подрядными организациями: ООО «Строительная корпорация» и ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик».

Виды и объемы работ по договорам подряда устанавливались в предлагаемых подрядными организациями сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Обществом же проверялось наличие всех необходимых работ, включенных в смету, их качество с учетом специфического характера их проведения: они проводились без остановки лечебного процесса, отдельные объекты имели статус памятников архитектуры.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Президиума ВАС РФ № 14616/07 от 18 марта 2008 года).

В постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07 Президиум ВАС РФ разъяснил, что хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ремонтные работы и работы по благоустройству территории носили реальный характер и имели разумную деловую цель, были выполнены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем доводы налогового органа об обналичивании денежных средств контрагентом путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, отсутствие квалифицированного персонала и материальной базы для выполнения ремонтных работ не могут служить основанием для выводов о недобросовестности ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Отношения взаимозависимости или аффилированности между ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» и его контрагентами отсутствуют.

ОАО «Санаторий им.В.П.Чкалова» не знало и не могло было знать о нарушениях, совершённых его контрагентами, и не должно отвечать за допущенные ими нарушения налогового законодательства, следовательно, отнесение ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» на расходы затрат по договорам подряда, при том, что работы были реально выполнены, не является незаконным.

Факт выполнения ремонтных работ на территории общества не ставится под сомнение налоговым органом, по результатам осмотра налоговым органом сделан вывод: ремонтные работы на территории общества проводились.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что затраты, включенные в состав расходов, экономически оправданны и обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемое решение налогового органа основано на проведенной ООО «Центр по Ценообразованию в строительстве» экспертизе стоимости ремонтных работ по сметной документации (оценке соответствия сметным нормативам - рыночным ценам).

С выводами заключения экспертизы (проверки) сметной документации ООО «Центр ценообразованию в строительстве» № 0005-13 от 24 июля 2013 года о несоответствии сметной документации установленным требованиям заявитель не согласился, представив, в свою очередь, свои возражения, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Ссылка ООО «Центр ценообразованию в строительстве» на неполный состав сметной документации необоснованна, так как в соответствии с п.28-31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.12.2008 № 87, «сметы разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки данного раздела определяется заказчиком».

В «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004» (п.23) для определения сметной стоимости строительства рекомендуется составлять следующую документацию: сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта); объектные и локальные сметные расчеты.

Неприменение в сметных расчетах коэффициентов 1,15 к нормам по затратам труда и 1,25 нормам времени эксплуатации строительных машин не может являться неправомерным в связи с тем, что их применение приведет к повышению стоимости работ.

Коэффициенты, учитывающие производство работ и усложняющие факторы, примененные при составлении смет, соответствуют условиям производства работ, согласованы и утверждены обществом. Работы проводились в эксплуатируемых зданиях без приостановления лечебного и иного функционального назначения данного здания, при наличии оборудования, мебели, работы также проводились вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением.

Корректировка расценок применялась в текстовой части для конкретизации наименования определенного вида работ для заказчика, корректировка текста расценок не могла повлиять на увеличение стоимости работ.

Все расценки, примененные в сметах, соответствуют выполненным работам и согласованы обществом. В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. Если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента ее подтверждения заказчиком.

Применение в отдельных сметных расчетах средних индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ основано на п.3.30 Методики, согласно которому для счета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ. Кроме того, ООО «Центр по Ценообразованию в строительстве» при проведении консультаций рекомендует применение в сметных расчетах средних индексов изменения сметной стоимости.

Расчет сметной стоимости прочих и лимитированных затрат осуществлен в соответствии с Методикой - составление проектно-сметной документации - в пределах 0,5 %; резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов социальной сферы — 2 %, так как цена договора является твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены; дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время.

При заключении договоров учитывалась поставка материалов на объекты и при пользовании материалов заказчика некоторые подрядчики не включали в сметы стоимость поставляемых заказчиком материалов, но это не повлияло на стоимость договорной цены по договорам подряда.

На основании вышеизложенного заключение экспертизы (проверки) сметной документации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию в строительстве», носит предположительный и противоречивый характер, не опровергает обоснованность примененных обществом цен при определении стоимости выполненных работ в обоснование правомерности включения в состав расходов стоимости по договорам подряда.

Заявитель представил в материалы дела в качестве доказательства в обоснование своих требований акт экспертного исследования №355/2014 от 09 июля 2014 года. Экспертиза проведена судебным экспертом, полномочия которого подтверждают представленные с заключением сертификаты. Экспертом для проведения экспертизы использовался комплекс методов, как общенаучных, так и специальных, характерных для строительно-технической экспертизы. В данном документе содержится следующий вывод эксперта: на основании осмотра объектов на территории ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова», на которых проводились ремонтно-строительные работы, анализа представленной на изучение документации, нарушений, несоответствий при составлении сметной документации не выявлено. При этом экспертизе подвергалась именно сметная документация, проверялось применение расценок, коэффициентов.

Доводы налогового органа о том, что экспертиза проводилась в 2014 году, тогда как работы были выполнены в 2010-2011 годах, необоснованны, поскольку в данном случае не имеет значения, когда были произведены сметные расчеты, важно, чтобы они проверялись именно в рамках действующих на тот момент нормативных правовых актов. Кроме того, ООО «Центр по Ценообразованию в строительстве», заключение которого было учтено судом первой инстанции, также проводило экспертизу в 2013 году, а не в момент выполнения строительных работ.

Вывод эксперта в акте экспертного исследования №355/2014 от 09 июля 2014 года был сделан на основании осмотра объектов на территории ОАО «Санаторий им.В.П. Чкалова», на которых проводились ремонтно-строительные работы, анализа представленной на изучение документации, при этом нарушений, несоответствий при составлении сметной документации не выявлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу для устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов, представленных налоговым органом и заявителем. Однако от проведения экспертизы они отказались. Учитывая, что законность оспариваемого решения на основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать налоговый орган, именно на него ложится обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором