Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-14500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

над этими помещениями или другие меры по обеспечению водонепроницаемости. В производственных помещениях станций мелкого заложения, предназначенных для размещения электрооборудования, аппаратуры связи и управления, расположенных на верхнем этаже (под основным перекрытием), следует предусматривать металлоизоляцию или зонты. Для защиты электрооборудования от пыли и влаги щитовые инженерно-технических установок, расположенные в потоке воздуха, необходимо размещать по возможности в отдельных помещениях. Для тех же   помещений,   расположенных   под   междуэтажными   перекрытиями,   в конструкции полов над ними следует предусматривать гидроизоляцию и/или зонты.

В соответствии с Государственным контрактом №05-12 от 06.12.2012        заключенным между  заявителем и ОАО «Казметрострой»: заявитель является государственным заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах метрополитена в Казани - завершение общестроительных работ станций «Авиастроительная» и «Московская» 2 участка 1 линии Казанского метрополитена.

Согласно п.5.2 государственного контракта №05-12 от 06.12.2012       государственный заказчик обязан: п.п. 5.2.3. при строительстве объекта проводить строительный контроль, согласно постановлению Правительства Российской Федерация от 21 июня 2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Следовательно, ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» Казани обязана надлежащим образом осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

В соответствии с п.п. «д» п.6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в том числе, следующего контрольного мероприятия: «проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов».

Заинтересованным лицом отмечено, что нарушения были устранены только после проведения проверки - 14.09.2013, хотя сами нарушения были выявлены 01.08.2013.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что вмененное нарушение административным органом по ст.Московская п.14 о том, что на отм.-1.700 нарушена гидроизоляция помещений, в результате чего имеются многочисленные подтеки; по ст.Заводская п.22 по вестибюлю №2, о том, что нарушена гидроизоляция в коридоре возле помещений, являются обоснованными и ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» Казани является лицом, осуществляющим  строительный      надзор      объекта      капитального      строительства.

По пунктам 29-34 оспариваемого постановления заявитель указал, что не являются обязательными требования технических регламентов, поскольку не завершение строительно-монтажных работ относится к нарушениям ОАО «Казметрострой» принятых обязательств  по заключенному контракту 08-11 от 05.12.2011 и не относится к нарушению требований каких-либо регламентов в области строительства и проектирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ включает не только нарушение требований технических регламентов, но и нарушение требований проектной документации. Все пункты с 29 по 34 имеют ссылки на нарушение именно проектной документации. Выявление этих незавершенных работ 01.08.2013 со стороны административного органа является доказательством ведения ненадлежащего строительного контроля со стороны Дирекции, образующего состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель  по пунктам 35- 44 оспариваемого постановления считает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку отсутствие подсобных помещений электродепо не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Данные пункты касаются отсутствия целого ряда помещений электродепо в отступление от утвержденной проектной документации 1844/07-КМ-1-ГП: пристроя отстойно -ремонтного корпуса, мотовозного цеха с молярным отделением, складов ГСМ, резервуара для слива пульпы, резервуара для слива отработанных масел, склада материально-технического снабжения, рельсосварочной базы, прачечной.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3_1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

В перечень частей 2 и 3  Градостроительного кодекса РФ документация Дирекции не подпадает, что ею не опровергается.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Ни о какой «модификации» линейного объекта в данном случае не идет. В связи с чем, применение ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не допустимо. Кроме того, в соответствии с п.3.4. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация «любая» включая изменения к ней для  объектов,  указанных в пункте  5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

Пункт 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ 3_4. Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изыскании, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Пункт 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ перечисляет следующие объекты: 5_1) организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изыскании, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся в том числе: 8) метрополитены.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию ОПО, подлежат государственной экспертизе. Строительство метро — это горные работы, являющиеся признаком ОПО.

В связи с чем, какие-либо письма, заключения проектной организации об отсутствии необходимости государственной экспертизы изменений проектной документации не могут служить допустимым доказательством отсутствия вины Дирекции. Так как любые изменения проектной документации по строительству метрополитенов в соответствии с пунктом 34 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подлежат обязательной государственной экспертизе.

Таким образом, ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» Казани осуществляло строительство  с нарушением градостроительных норм. Факт нарушения требований градостроительного законодательства подтверждается материалами дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №  10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения за нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении на момент его вынесения не  истек, кроме трех пунктов оспариваемого постановления (1, 2, 20), извещения  о времени и месте  совершения процессуальных  действий направлены  надлежащим образом, о чем  представлены  соответствующие доказательства в материалах  дела.

Выявление многочисленных нарушений на объекте строительства, явилось основанием для составления в отношении  заявителя   акта проверки №43-09-2013-832 от 01.08.2013, протокола от 09.06.2014 №43-09-2013-832.1 об административном правонарушении, и вынесения постановления  от 11.06.2014 № 43-09-2013-832.1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непроведении в полном объеме  строительного  контроля соответствия  выполняемых работ проектной документации, требованиям технических  регламентов, в силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010  № 468.

Доказательства того, что заявителем в полной  мере  был осуществлен контроль за качеством  строительства и соответствием  выполняемых работ требованиям  технической документации, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены  заявителем доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для недопущения выявленных в ходе проверки 01.08.2013 нарушений,  и для недопущения проведения  строительных работ до  устранения ранее выявленных нарушений.

Выявленные в ходе проверки  нарушения свидетельствуют об отсутствии  со стороны  заявителя надлежащего контроля за  проведением строительных работ, что  не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного  санкцией  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения,  отсутствуют.

Довод заявителя указанный в заявлении о том, что на момент вынесения  административным органом  постановления №43-09-2013-832.1 от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной