Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А65-14500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задвижками; а также контролировать состояние: эскалаторов, вентагрегатов, водопроводных задвижек, устройств освещения, дверей тоннельной защиты, устройств прохода в тоннель, гермоклапанов, шлюзовых гермодверей, дренажных задвижек, насосов артезианских скважин, вентсбоек, температуры и расхода воздуха в вентшахтах, температуры воздуха в вестибюле, температуры и влажности воздуха, содержания О2, СО и СО2 на станции, приборов радиационного контроля, наличия «ОВ» и «СДЯВ» в нарушение проекта Раздел IV. ИТМ ГО ЧС.

По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт проверки №43-09-2013-832 от 01.08.2013, протокол №43-09-2013-832.1 от 09.06.2014 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых 11.06.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление №43-09-2013-832.1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, СНиПов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена  часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Заявителем указано, что по пунктам 1, 2, 4, 5, 20 46, 47 оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные нарушения ранее были  вменены заявителю согласно акту проверки №43-09-2013-782 от 17.05.2013.

Заинтересованным лицом указанный довод заявителя признан лишь частично, со ссылкой на то, что повторяющие нарушения, которые совпадают с актом проверки №43-09-2013-782 от 17.05.2013  имеются лишь в трех пунктах оспариваемого постановления: 1, 2, 20, по остальным пунктам оспариваемого постановления 4, 5, 46, 47 срок давности не истек, и они не являются идентичными с нарушениями указанными  в акте проверки №43-09-2013-782 от 17.05.2013.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности по пунктам 1, 2, 20 оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности поскольку ранее они уже были указаны в акте проверки №43-09-2013-782 от 17.05.2013, что не оспаривается самим заинтересованным лицом.

По пунктам  4, 5, 46, 47 оспариваемого постановления суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об истечении срока давности в связи с повторным указанием, так как согласно представленным ответчиком актам проверок №43-09-2013-788, №43-09-2013-145, №43-09-2013-217, №43-09-2013-50 нарушений с формулировкой конкретных адресов и указанием номеров домов, которые подпадали под перегонные тоннели метро, а именно: по нарушению, выраженному в усилении фундамента, указанные акты не содержат.  Акты проверок №43-09-2013-788, №43-09-2013-145, №43-09-2013-217, №43-09-2013-50 содержат лишь номера похожих домов по отношению к тем нарушениям, что в домах должны быть установлены пластиковые окна в целях устранения шума, а не в целях усиления фундамента как указано в акте проверки №43-09-2013-782 от 17.05.2013

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действия заявителя по пунктам 4, 5, 46, 47 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По пунктам 3, 12, 21 оспариваемого постановления представители заявители указали на отсутствие события административного правонарушения в связи с произведенными монтажными работами и представлением исполнительной документации.

Заинтересованным лицом, указано на то, что для проведения  конкретных мероприятий и при проверке объекта капитального строительства административный орган должен получить исполнительную документации, и лишь на основании указанной документации  сличить выполнение тех или иных монтажных работ. Однако, в первичных актах проверки указано, что  при проведении проверки административным органом, заявителем не была представлена указанная исполнительная документация. 01 августа 2013 заявитель представил указанную документацию, но при проведении повторной проверки административным органом установлено, что указанная исполнительная документация выполнена не в полном объеме, что и было отражено в акте проверки от 29.05.2014 №43-09-2013-138. В связи с чем, пункты 3, 12, 21 оспариваемого постановления не являются схожими с пунктами указанными в акте проверки от 29.05.2014 №43-09-2014

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель осуществлял строительство  с нарушением градостроительных норм.

Заявитель по пунктам 6, 13, 23 оспариваемого постановления также указывает, что отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод заявителя не состоятельным.

В пункте 6 оспариваемого постановления указано, что отсутствует ИТД по сходу № 4, однако, как указывалось ранее, заявителем до 01.08.2013 не была представлена не только исполнительная документация по сходу №4, но и вся исполнительная документация по объекту капитального строительства, которая представлена лишь 01.08.2014

В пункте 13 оспариваемого постановления указано, что заявителем на лестничных площадках и маршах на отм. от-1.700 до отм. 1.100 не установлены ограждения (перила) в нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001. По мнению заявителя, указанный вопрос  организации безопасности труда в строительстве выходит за пределы полномочий Приволжского управления Ростехнадзора, поскольку не относится к предмету  государственного строительного надзора в соответствии с ч.2 ст.54 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает данную позицию заявителя несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, градостроительное законодательство является комплексным. Его нормы содержатся в различных источниках, принадлежащих к различным отраслям права. В соответствии с ч.3 ст.4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется иное законодательство, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. А градостроительное законодательство в соответствии ч 1 ст.4 Градостроительного   кодекса  РФ,   в   том   числе   регулирует   отношения   по строительству объектов капитального строительства. Поэтому, нормы СниП 12-03-2001 года, регламентирующие установление защитных ограждений при строительстве объектов капитального строительства составляют предмет государственного строительного надзора и нарушение по ним подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Ссылка на действия со стороны подрядчика не снимает ответственности с заявителя  по ведению строительного контроля. Дирекция указывает, что нарушение по ограждениям было устранено, о чем Управление было доведено письмом от 24.01.2014 исх.№103. Но это устранение произошло спустя 8 месяцев после направления Дирекцией в адрес Управления извещения об окончании строительства, что подтверждает состав административного правонарушения.

В пункте 23 оспариваемого постановления указано, что Дирекцией пожарный гидрант не укомплектован пожарным рукавом, в нарушении п. 2 ст. 127 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Статья 127 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает следующие общие требования к пожарным гидрантам и колонкам.

1. Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

2. Пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения.

3.Механические усилия на органах управления перекрывающих устройств пожарной колонки при рабочем давлении не должны превышать 150 ньютонов.

Обозначенное письмо Дирекции исх.№103 от 24.01.2014 в адрес Управления доказывает о том, что данные нарушения при строительном контроле со стороны Дирекции выявлены не были и устранены только через 8 месяцев после направления извещения об окончании строительства и отсутствии каких-либо нарушений на объекте. Факт нарушения требований градостроительного законодательства подтверждается материалами дела.

По пунктам 14, 22 заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не является  проектной организацией проектирующей метрополитен,  судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен по следующим основаниям.

В пункте 14 (Ст. Московская) оспариваемого постановления указано, что на отм.-1.700 нарушена гидроизоляция помещений, в результате чего имеются многочисленные подтеки, в нарушение п. 5.4.1.7 СП-120.13330.2012 Метрополитены утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 года № 264 и введен в действие с 1 января 2013 года.

В пункте 22 (Ст. Заводская) оспариваемого постановления указано, что       вестибюль №2 - нарушена гидроизоляция в коридоре возле помещения Д 227, в нарушение п. 5.4.1.7 СП-120.13330.2012 Метрополитены утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012  года №  264 и введен в действие с 1 января 2013 года.

Судом установлено, что СП 120.13330.2012 распространяется не только на проектирование, но и на строительство и приемку объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 СП 120.13330.2012 установлено, что свод правил содержит нормы по проектированию новых и реконструируемых метрополитенов, в том числе трассированию линий, размещению и объемно-планировочным решениям станционных комплексом, электродепо, административно-бытовых зданий, расчету и конструированию несущих и внутренних конструкций станций, перегонных тоннелей, систем управления движением поездов, работой станций и системами энергомеханических и электротехнических устройств и сооружений, строительству метрополитенов и приемки их в эксплуатацию.

Пунктом 1.1. СП 120.13330.2012 предусмотрено, что настоящий свод правил устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию, производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена.

Согласно пункту 5.4.1.7 СП 120.13330.2012 в пассажирских помещениях и    помещениях с постоянным пребыванием эксплуатационного персонала станций глубокого заложения надлежит предусматривать водоотводящие зонты при расположении     помещений     под     сводом     обделки. От зонтов и из-за пространства между стенами и конструкциями декоративной облицовки помещений, выполняемыми на относе, надлежит предусматривать отвод воды в общую водоотводящую сеть. Необходимо обеспечить возможность проветривания пространства между зонтом и несущей конструкцией. В производственных помещениях станций глубокого заложения, предназначенных для размещения электрооборудования, аппаратуры связи и управления, следует предусматривать металлоизоляцию