Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тех или иных расходных операций.

Реальность командировок в ООО «АвтоЛэнд» подтверждается всеми необходимыми документами: письмами от ООО «АвтоЛэнд», служебными заданиями, отчетами о выполнении заданий, авансовыми отчетами о командировках, командировочными удостоверениями (с отметками о нахождении в пунктах назначения), актами выполненных работ.

Отсутствие договорных отношений между налогоплательщиком и контрагентом,  не  позволяет проверить его правоспособность, вследствие чего не может быть лишен налоговой выгоды (в т.ч. в виде уменьшения налога на прибыль на реально понесенные затраты) лишь на том основании, что контрагенты налогоплательщика по сделке допустили нарушение налогового законодательства (не зарегистрировались в ЕГРЮЛ и пр.).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ОАО «Металлист-Самара» неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2011г. на командировочные расходы по ООО «АвтоЛэнд» (проезд, суточные) в сумме 523 568,49 руб. необоснован.

По эпизоду о неправомерном отнесении ОАО «Металлист-Самара» на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с проездом на такси, командировочных работников, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Металлист-Самара», по мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ были приняты в 2011 году на затраты документально не подтвержденные расходы на такси в сумме 368 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 368 000 руб.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ОАО «Металлист-Самара» в 2011 году в соответствии со ст.168 ТК РФ возмещало расходы работнику и включало в состав расходов предприятия сумму, связанную с проездом на такси командированных работников. Возмещение работникам расходов, произведённых в командировке на проезд на такси от гостиницы до места работы, определено локальным актом, а именно Положением о порядке и размере возмещения командировочных расходов, выдачи подотчётных денежных средств о командировочных и хозяйственных расходах работников ОАО «Металлист-Самара». Список сотрудников, имеющих право пользоваться услугами такси во время нахождения в командировке, оговорён в приказе общества за № 226 от 30.12.2008.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее Положение).        Согласно п.5.1 Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с Приложением № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, Квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

В реквизите «наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси» делается запись «Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия, номер». Серия и номер печатаются типографским способом.

В реквизите «наименование фрахтовщика» указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. В реквизите «дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси» указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси. В реквизите «стоимость пользования легковым такси» цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси.

Судом установлено, что в квитанциях автотранспортных предприятий, прикладываемых к авансовому отчёту, отражены все реквизиты перевозчика: название предприятия – перевозчика, ИНН, адрес, телефон, дата, маршрут, сумма, подпись.

Кроме того, расходы на проезд в автотранспорте включены в утверждённые генеральным директором сметы представительских расходов, также к авансовым отчётам прилагаются отчёты по транспортным расходам, утверждённые генеральным директором.

Таким образом, ОАО «Металлист-Самара» включило в затраты расходы, которые законодательно разрешены, обоснованы и документально подтверждены.

По эпизоду привлечения ОАО «Металлист-Самара» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 11 517 589руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 267 730руб. судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления ОАО «Металлист-Самара» в бюджет НДФЛ, удержанного у работников  с полученных  от него доходов.

Заявитель ссылается на то, что в даты, указанные в оспариваемом решении, фактически суммы выплаченной заработной платы меньше, чем отражено по соответствующим датам.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате. При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который доход начислен в связи с выполнением обязанностей, прописанных в трудовом договоре (п. 2 ст. 223 НК РФ). На эту дату производится окончательный расчет заработной платы сотрудника за истекший месяц  и исчисляется сумма НДФЛ, подлежащая удержанию при выплате заработка. А перечислить суммы исчисленного и удержанного с заработной  платы  НДФЛ  организация  обязана  не  позднее  дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления денежных средств на банковский счет сотрудника (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Заявитель считает, что с сумм несвоевременно оплаченного налога по заработной плате работников ОАО «Металлист-Самара», сумма пени составляет 18439 руб., т.е. по его мнению, ему неправомерно насчитаны пени на сумму 149 291 руб.

Однако, заявитель, оспаривая данный эпизод,  указывает только на окончательные суммы перечисленной заработной платы, не учитывая суммы перечисленных за данный месяц авансов. Тогда как, согласно карточке счета 76.09 «Расчет по депонированным суммам заработной платы» на дату уплаты налога в бюджет организацией была полностью перечислена заработная плата, включая аванс за соответствующий месяц. Согласно карточке счета 68.01 «Расчеты с бюджетом  по  НДФЛ» ) заявителем с выданных сумм был исчислен НДФЛ и перечислен в бюджет. Количество дней задержки перечисления налога (даты выплаты заработной платы и уплаты налога в бюджет) организацией не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчёт пени, считает, что пени  в  сумме 267 730руб. начислены налоговым органом правильно

Штраф по ст. 123 НК РФ налоговым органом рассчитан исходя из суммы НДФЛ, исчисленного и перечисленного ОАО «Металлист-Самара» самостоятельно, что подтверждается карточкой счета 68.01.

В связи с чем, доводы заявителя по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно не были приняты.

Вместе с тем, в своем заявлении ОАО «Металлист-Самара» просит суд уменьшить сумму штрафных санкций до 200 000руб. по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств:  сложные условия хозяйствования, отсутствие умысла на совершение правонарушения, последствия мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта, проявление добросовестности при удержании и перечислении НДФЛ в бюджет, незнание изменений налогового законодательства в части введения ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Кроме того, заявитель отметил, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Довод заинтересованного лица о том, что перечисленные обстоятельства, которые привел заявитель не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку выездной налоговой проверкой не выявлено фактов неправильного исчисления или занижения налога, учитывая влияние на деятельность предприятия в 2011 г. – 2012 г. последствий мирового финансового кризиса, приведшего к ограничению рынка сбыта. Вместе с тем, за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. ОАО «Металлист-Самара» осуществило незначительную просрочку перечисления в бюджет НДФЛ., которая в среднем составила 13 дней.

В постановлениях Президиума ВАС РФ  от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 отражено, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа, установленного оспариваемым решением, до 200 000 руб.

Заявитель также просил признать недействительным требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 в части обязания  уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413руб.,  на доходы физических лиц в сумме 267 730руб., штраф по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 11 317 589руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения ИФНС Советского района г.Самары № 14-27/19449 от 26.12.2013 (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика № 03-15/05957 от 11.03.2014) в адрес ОАО «Металлист-Самара» были направлены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014г.: требование ИФНС по Советскому району г.Самары № 346 – на сумму 1 445 521,02 руб.; требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 28 – на сумму 22 810 820 руб.

Требование № 346 ИФНС по Советскому району г.Самары заявителем было исполнено в полном объеме 21.03.2014.

Вместе с тем, суммы недоимки, пени и штрафов, указанные в требовании № 28, направленном в адрес ОАО «Металлист-Самара»  Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на общую сумму 22 810 820 руб., оспариваются заявителем в рамках заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС Советского района г.Самары № 14-27/19449 от 26.12.2013.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии