Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершены по договорам займа, верно только в отношении переуступаемой суммы в размере 35 528 509 руб.  Сумма 49 000 000 руб. была перечислена ОАО «Металлист-Самара» по договору поставки №               96 сн от 23.05.2008 с ООО «Пром-Стайл». В связи с чем расходы ОАО «Металлист-Самара» подтверждены документально и осуществлены в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что Леушкин А.И. является одним из собственников (учредителей) ООО «Самарский дом печати» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  23.05.2011 доля участия Леушкина А.И. была отчуждена Белову Р.В.

Как указывает заявитель, учредитель ООО «Альбатрос» Замятина О.С. действительно получала доход в ОАО «Металлист-Самара», оказывая ОАО «Металлист-Самара» услуги по поиску арендаторов нежилых помещений общества в рамках гражданско-правового договора оказания услуг. Акционером ОАО «Металлист-Самара» никогда не являлась и дивиденды не получала. Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил данный факт.

Довод налогового органа о том, что Договор № 310а от 30.09.2008 является не договором о переводе долга, а по наименованию, указанному в договоре и по своим существенным условиям является договором уступки права требования, по мнению суда является несостоятельным.   Должник по настоящему договору ООО «Самарский дом печати» изначально являлся должником ООО «Пром-Стайл». ООО «Пром-Стайл» имея задолженность перед ОАО «Металлист-Самара» по договору поставки материалов уступил последнему свои права требования к ООО «Самарский дом печати».

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о образовании долга ООО «Самарский дом печати» перед ОАО «Металлист-Самара». Однако, данный вывод не соответствует первичным документам, предоставленным ОАО «Металлист-Самара» при проведении проверки. Первичные документы, свидетельствующие об осуществлении расходов ОАО «Металлист-Самара», были представлены при проведении проверки, а именно: трехстороннее соглашение о переводе долга № 309а от 30.09.2008 (ООО «Пром-Стайл», ООО «Самарский дом печати» и ОАО «Металлист-Самара»); договор об уступке права требования № 310а от 30.09.2010;  платежные поручения по оплате аванса по договору поставки в адрес ООО «Пром-Стайл»: № 309 от 23.05.2008; № 310 от 27.05.2008; № 2089 от 23.06.2008; № 2 от 27.05.2008;  платежные поручения по предоставлению займа ООО «Грант»:  № 179  от 28.12.2007; № 591 от 06.03.2008; № 917 от 14.04.2008.

В материалах проверки имеются объяснения Нестеровой Е.В., полученные Инспекцией в ходе проведения проверки. Согласно протоколу допроса свидетеля  от 23.12.2013 № 14-29/590, Нестерова Е.В. подтверждает, что ООО «Самарский дом печати» имело задолженность перед ОАО «Металлист-Самара», которая сложилась по договорам займов и переуступки прав требования. ОАО «Металлист-Самара» было переуступлено ООО «Альбатрос» реальное обязательство, обеспеченное со стороны ООО «Самарский дом печати» залогом оборудования.  Пунктом 1.2 договора переуступки требования (цессии) б/н от 17.06.2011 сторонами согласовано, что исполнение должником уступаемых прав требования обеспечено залогом оборудования по Договору  залога б/н от 14.07.2010, заключенного между ООО «Самарский дом печати» и ОАО «Металлист-Самара».  В акте передачи документов к вышеуказанному договору приведена ссылка на передачу оригинала  данного документа.

Согласно п.1.3. рассматриваемого договора цессии ООО «Альбатрос» были переданы все права, связанные с указанным требованием, то есть к ООО «Альбатрос» перешло и право  залогодержателя.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекцией в качестве довода, обосновывающего безвозмездность сделки между ОАО «Металлист-Самара» и ООО «Альбатрос» были запрошены данные реестра требований кредиторов, сформированным конкурсным управляющим ООО «Самарский дом печати». Согласно материалов дела о банкротстве ООО «Самарский дом печати» (№ А55-7440/2011), рассмотренного Арбитражным судом Самарской области наблюдение в отношении ООО «Самарский дом печати»  введено 12.09.2011. До момента введения наблюдения юридическое лицо осуществляло текущую деятельность самостоятельно.

Факт не включения в реестр кредиторов ООО «Самарский дом печати» в рамках дела о банкротстве ООО «Альбатрос»  не доказывает отсутствие наличия задолженности ООО «Самарский дом печати»  перед ОАО «Металлист-Самара».

Налоговый орган ссылается на факт внесения денежных средств  на счет ООО «Альбатрос» физическими лицами Агафоновой Т.М. и Бариновой Н.Ф.,  в обоснование довода о безвозмездности сделки ОАО «Металлист-Самара» с ООО «Альбатрос», со ссылками на  выписку банка и на чеки, однако не приводит доказательств, что ОАО «Металлист-Самара» об этом было известно.

ОАО «Металлист-Самара» оплата за уступленное право требования поступала от  ООО «Альбатрос» в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями: № 13 от 07.12.2011 в сумме 18 000 000 руб.; № 14 от 08.12.2014 в сумме 11 000 000 руб.; № 15 от 09.12.2011 в сумме 5 800 000 руб.; № 1 от 16.01.2012 в сумме 17 000 000 руб; № 2 от 17.01.2012 в сумме 17 800 000 руб.; № 30 от 02.05.2012 в сумме 7 000 000 руб.; № 31 от 03.05.2012 в сумме 4 400 000 руб. Итого ООО «Альбатрос» оплачено в счет уступленного права требования 81 000 000 руб.

Довод налогового органа об отсутствии полномочий у Бросалина М.С. на подписание договора о переуступке права требования, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в ООО (в данном случае директора) - исключительная компетенция общего собрания участников общества, либо единственного участника (п. п. 1, 3 ст. 91 ГК РФ, ст.ст. 32,33, 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом законодательство никак не увязывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Бросалин М.С. назначен директором ООО «Альбатрос» решением единственного участника от  16.06.2011 № 2, что не было принято во внимание Инспекцией при принятии оспариваемого решения. В связи с чем,  определение  Инспекцией  начала полномочий директора ООО «Альбатрос» Бросалина М.С.,  с даты внесения данных об этом в базу данных ЕГРЮЛ (23.06.2011) суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Довод Инспекции о том, что при осуществлении сделки Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Леушкин А.И. являлся учредителем ООО «Самарский дом печати» до 23.05.2011 и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 об этом были внесены изменения в сведения  ЕГРЮЛ.

В отношении экспертизы подписи Бросалина М.С., судом установлено, что в решении по апелляционной жалобе от 11.03.2014 № 03-15/05957, принятом УФНС России по Самарской области  исследован вопрос  соблюдения порядка проведения экспертизы. В решении отмечено, что в нарушение ст.95 НК РФ Инспекцией не рассмотрен отвод эксперту, заявленный обществом и сделан вывод о том, что заключение эксперта от 26.08.2013 № 89 не может быть признано надлежащим доказательством (л.5 Решения).

Следует также отметить, что в протоколе допроса Бросалина М.С. от 24.07.2013 № 14-29/306, проведенном Инспекцией  Бросалин М.С. подтверждает, что он ставил свою подпись на документах, которые ему привозили  2 раза в большом количестве  и возможно среди документов был договор переуступки права требования от 17.06.2011.

Протоколы опросов физических лиц не могут являться надлежащими доказательствами необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов, само содержание протоколов опросов физических лиц, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов при приобретении товаров, работ, услуг, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам встречных проверок данных.

Выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ основаны, в том числе и на объяснениях физических лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном завышении налогоплательщиком расходов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду налоговый орган не доказал законность и обоснованность выводов  о занижении налогооблагаемой прибыли  по сделке с ООО «Альбатрос».

По эпизоду неправомерного включения ОАО «Металлист-Самара» в затраты расходов  по сделке с ООО «Сервис-Групп» в сумме 2 118 644 руб. судом установлено, что по накладной № 1153 от 11.07.2011  в соответствии с  Договором № 134сн,  ООО «Сервис-Групп»  реализовало ГП.910, ГП.612.00.000, ГП.1081.00.00  ОАО «Металлист-Самара» на сумму 2 500 000руб., в том числе НДС – 381 355,93руб.

Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у ООО «Сервис-Групп» возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания этого предприятия с целью обналичивания денежных средств.

В подтверждение невозможности ведения предприятием ООО «Сервис-Групп»  реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в  оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие общества по месту регистрации; общество не исполняет возложенные на него обязанности налогоплательщика, а именно: предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями; отсутствие основных средств, недвижимости и транспортных средств на балансе и персонала; непредставление со стороны общества документов по запросу налогового органа, среднесписочная численность в организации составила 1 человек; показания Мастерова А.Н., который показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Сервис-Групп» он не является, регистрацию производил по просьбе  неизвестного мужчины. Инспекция также ссылается на экспертное заключение №90 ЭКС-08.13 от 26.08.2013, которым установлено, что  подписи от имени Мастерова А.Н. в договоре поставки №134сн от 11.07.2011г., товарной накладной №1153 от 11.07.2011г., счете-фактуре №1153 от 11.07.2011г. выполнены не Мастеровым А.Н., а другим лицом.

Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

При этом в постановлении от 20 апреля 2010 года № 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.

В связи с прямым указанием Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственной операции с ООО «Сервис-Групп»  на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению;  направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Суд также отмечает, что в письме ФНС от 09.08.2010 № ШС -37-3\8664 отражено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи