Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца.  Таким образом, у  ОАО «Металлист-Самара» отсутствовали правовые основания для истребования у ООО «Сервис-Групп» документов, в подтверждение подлинности подписи Мастерова А.Н.

Кроме того, ООО «Сервис-Групп» имело действующий расчетный счет в банке ОАО «АК Банк».

В соответствии со ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» именно на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций.

Соответственно, при открытии расчетного счета банком осуществлена проверка паспортных данных руководителя и проведена идентификация ООО «Сервис-Групп».

Ссылка инспекции на показания начальника инструментального отдела                            Бунькова А.Г., изложенные в Протоколе допроса №14-29/480 не могут служить доказательством отсутствия фактического исполнения хозяйственной сделки с ООО «Сервис-Групп», поскольку в материалы судебного дела был представлен протокол  на двух листах, т.е. не в полном объеме, что послужило основанием для  вызова свидетеля Бунькова А.Г. в суд для дачи свидетельских показаний.  Как видно из материалов дела, а именно: из показаний Бунькова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2014г.,  данное лицо, является начальником инструментального отдела, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что по специфике своей деятельности Буньков А.Г. не может дать достоверные сведения о поставщиках, поскольку большей частью занимается техническими вопросами по производству продукции. Кроме того, однозначно не отрицал, что организация ООО «Сервис-Групп» ему неизвестна. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.

К показаниям водителя ОАО «Металлист-Самара» Жукова В.А. следует отнестись критически, в виду неверной интерпретации показаний вышеуказанного  лица.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО «Сервис-Групп».

По указанным выше основаниям, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о  неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 3,4 кв.2011г. и 1,2,3 кв.2012 года суммы НДС на основе документов, оформленных от имени ООО «Сервис-Групп» и ООО «Л-Транс», что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 233 018 руб., в том числе: за 3 кв. 2011г. в сумме 1 144 068 руб., за 4 кв. 2011г. в сумме 1 513 391 руб., за 1 кв. 2012г. в сумме 2 109 661 руб., за 2 кв. 2012г. в сумме 2 220 474 руб., за 3 кв. 2012г. в сумме 2 245 454 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 9 233 018 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Инспекция не представила ни одного доказательства, опровергающего реальность сделок между ОАО «Металлист-Самара» и ООО «Сервис-Групп» и ООО «Л-Транс». Не доказано отсутствие потребности ОАО «Металлист-Самара» в приобретаемой у ООО «Сервис-Групп» и ООО «Л-Транс» номенклатуре, отсутствие несения ОАО «Металлист-Самара» расходов по ее приобретению, отсутствие факта передачи в адрес ОАО «Металлист-Самара» от ООО «Сервис-Групп» и ООО «Л-Транс» заказываемой продукции, а также отсутствие фактического нахождения этой продукции на территории ОАО «Металлист-Самара» и неиспользование в производственной деятельности.

Отсутствие технической базы и квалифицированного персонала в штате ООО «Сервис Групп» и ООО «Л-Транс», а также отсутствие в собственности основных и транспортных средств, по мнению налогового органа, является доказательством невозможности самостоятельного изготовления ООО «Сервис Групп» и ООО «Л-Транс» изделий и доказательством производства изделий собственными силами ОАО «Металлист-Самара» с целью имитации внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства для необоснованного получения налоговой выгоды. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Ссылка налогового органа на тот факт, что при создании ООО «Л-Транс» в нарушение ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 в налоговый орган были представлены заведомо ложные сведения не могут быть приняты судом как доказательство неосмотрительности заявителя при заключении сделки, поскольку  в соответствии со ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г., допускается отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица при наличии у регистрирующего органа информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах. Таким образом, налоговый орган своевременно не выявил факт предоставления заведомо ложных сведений учредителем ООО «Л-Транс», а ОАО «Металлист-Самара» данные обстоятельства никак не могли быть известны.

Между тем налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах. Заявитель, при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной статьёй 10 ГК РФ.

На момент подписания указанных договоров на поставку товара, счетов-фактур и накладных контрагенты обладали правоспособностью в полном объеме, поскольку были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика - покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо ФНС от 09.08.2010 № ШС -37-3\8664).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что выводы налогового органа о мнимости сделок, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласно пункта 10 которого «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

В обосновании реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

В этой связи отсутствуют доказательства мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами и обратного налоговый орган документально не подтвердил. Материалы встречных проверок по контрагентам  ООО «Сервис-Групп» и ООО «Л-Транс», которые были собраны налоговым органом, таковыми не являются, поскольку им дана судом оценка согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53.

По эпизоду  неправомерности отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки в ООО «АвтоЛэнд» (г.Москва), советника генерального директора Леушкина А.И. судом установлено, что согласно авансовым отчетам Леушкин А.И. десять раз в течение 2011 года был командирован в г.Москва в ООО «АвтоЛэнд», в том числе для посещения выставок, организуемых данной организацией.

Налоговым органом по результатам встречных проверок было установлено, что  документы, приложенные в качестве основания для направления должностных лиц в командировку (письма) не могли быть отправлены от имени ООО «АвтоЛэнд», поскольку содержат неверные реквизиты самой организации (ИНН, адрес, фамилия директора).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, о том, что поездки в г. Москва советника генерального директора ОАО «Металлист-Самара» Леушкина А.И., оформленные как командировки в ООО «АвтоЛэнд», нельзя считать направленными на получение дохода организацией и, следовательно, нельзя отнести на затраты в целях исчисления налога на прибыль.

Данный доводы налогового органа правомерно не  приняты судом первой инстанции, поскольку согласно данных удаленного доступа ОГРН содержащийся в письмах ООО «АвтоЛэнд», действительно принадлежит данной организации, что подтверждает сам налоговый орган в оспариваемом решении.  Оснований для проверки ИНН и фамилии директора у ОАО «Металлист-Самара» не было, поскольку в договорных отношениях с данной организацией он не состоял.

В соответствии с п.п.12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки. Действующее законодательство не устанавливает перечень документов, которые подлежат оформлению при осуществлении налогоплательщиком