Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А55-6762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября  2014 года                                                            Дело № А55-6762/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителей  открытого акционерного общества «Металлист-Самара» - Анисимова С.А. (доверенность от 01.02.2014), Осиповой Е.С. (доверенность от 21.11.2013), Ефремова А.Н. (доверенность от 15.03.2012),

от 1-го заинтересованного лица  – представителя  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары – Прохоровой О.С.  (доверенность № 04-19/12349 от 09.09.2014), 

от 2-го заинтересованного лица  – представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Дзюба Р.В. (доверенность № 02-11/00071 от 10.01.2014), 

         рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу №А55-6762/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН 1026301520035), г.Самара,

к  1) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

к 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения от 26 декабря 2013 года № 4-27/19449 в части, требования по состоянию на 17 марта 2014 года № 28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлист-Самара» (далее  - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары  (далее  - 1-е заинтересованное лицо, налоговый орган) № 14-27/19449 от 26.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 233 018руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413руб.,  на доходы физических лиц в сумме 267 730руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452руб., начисления штрафа по ст.123 НК РФ в размере 11 517 589 руб. и требования  Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - 2-е заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014 № 28 в части обязания открытого акционерного общества «Металлист-Самара» уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413руб.,  на доходы физических лиц в сумме 267 730руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 2 715 561руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 11 517 589 руб. (т.1, л. д.  2-20).

Заявленные требования  ОАО «Металлист-Самара» обосновывает отсутствием у него факта нарушения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и неправомерного привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявление удовлетворено  частично (т.9 л. д. 156-168).

Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары № 14-27/19449 от 26.12.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 577 802руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 233 018руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413руб.,  на доходы физических лиц в сумме 267 730руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452руб., начисления штрафа по ст.123 НК РФ в размере 11 317 589руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014              № 28 признано недействительным в части обязания открытого акционерного общества «Металлист-Самара» уплатить налог на прибыль в сумме 13 577 802руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 018руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 734 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 413руб.,  на доходы физических лиц в сумме 267 730руб., штраф по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 715 561руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 448 452руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 11 317 589руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2014 отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в этой части (т.10, л. д. 4-12).

Представитель 1-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Металлист-Самара».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела позволяют оценить правомерность доводов сторон  без проведения дополнительной  почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Металлист-Самара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2011-2012 г.г. оформленная Актом проверки №14-26/04515 дсп от 23.10.2013.

По результатам проверки инспекцией принято решение  № 14-27/19449 от 26.12.2013, которым общество было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по ст.122 НК РФ с начислением штрафа в сумме 3 165 468руб., по ст.123 НК РФ в сумме 11 517 589руб. Предложено уплатить налоги в общей сумме 24 190 974руб. и пени в сумме 1 318 079руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области  № 03-15/05957 от 11.03.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение  № 14-27/19449 от 26.12.2013 было изменено в части суммы доначисления по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 372 882 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 17.03.2014 на основании  данного решения инспекции выставлено требование № 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2014.

         Заявитель, обжалуя решение № 14-27/19449 от 26.12.2013 считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления и  уплаты налогов.

В обжалуемом решении налоговым органом отражено о занижении налогооблагаемой прибыли  по сделке с ООО «Альбатрос», получении  необоснованной налоговой выгоды  по командировке Леушкина А.И., включения в затраты расходов  по договору с ООО «Сервис-Групп» и ООО «Л-Транс» и несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет за период январь 2011г. – декабрь 2012г.

В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альбатрос», в связи с тем, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую  информацию и данные денежные средства являются доходом заявителя как безвозмездно полученное имущество; неправомерное отнесение на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов на командировки  в ООО «АвтоЛэнд» советника генерального директора Леушкина А.И.; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 года в сумме 368 000 руб. на  проезд  командировочных работников на такси; неправомерное отнесение затрат по контрагенту ООО «Сервис-Групп» по договору №134сн от 11.07.2011, неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 3,4 кв.2011г., 1,2,3 кв.2012г. суммы НДС на основании документов, оформленных  от имени  ООО «Сервис-Групп» и ООО «Л-Транс».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

По эпизоду с ООО «Альбатрос», из оспариваемого решения следует, что в результате неправомерного отражения ОАО «Металлист-Самара» в отчетности Договора переуступки права требования (цессии) от 17.06.2011, заключенного с ООО «Альбатрос», и неотражения во внереализационных доходах сумм безвозмездно полученных денежных средств, была уменьшена сумма убытка за 2011г. на 38 328 510 руб. и занижена налогооблагаемая  прибыль за 2012 год на сумму 46 200 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 161 000 руб., в том числе в федеральный бюджет 716 100 руб., в бюджет субъекта 6 444 900 руб.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция ссылается на нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с тем, что в состав расходов включены документально неподтвержденные затраты.

Однако,  инспекция, указывая изложенное, не учитывает того, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства о налогах и сборах, на протяжении всего решения не приводит ни одного довода, подтвержденного документальными доказательствами о том, что заявленные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены и указанные документы не представлены налоговому органу при проведении проверки.

Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

В налоговый орган были представлены все платежные документы, свидетельствующие о расходах общества, предшествующих заключению договора переуступки права требования. Расходы были осуществлены в рамках сделок с ООО «Пром-Стайл» и с ООО «Грант». Первая сделка, по которой ОАО «Металлист-Самара» был заключен с ООО «Пром-Стайл» договор на поставку материалов № 96сн от 23.05.2008 на сумму 55 000 000 рублей. В рамках указанного договора ОАО «Металлист-Самара» было перечислено ООО «Пром-Стайл» 80% авансового платежа следующими платежными поручениями:  № 309 от 23.05.2008 на сумму 6 550 000 руб.; № 310 от 27.05.2008 на сумму 17 450 000 руб.;  № 2089 от 23.06.2008 на сумму 5 000 000 руб.; № 2 от 27.05.2008 на сумму 20 000 000 руб.

В последующем ООО «Пром-Стайл» не выполнил в полном объеме своих обязательств перед ОАО «Металлист-Самара» и с целью возврата аванса переуступил ОАО «Металлист-Самара» свои права требования к ООО «Самарский дом печати».

Вторая сделка по которой ОАО «Металлист-Самара»  был заключён с ООО «Грант» договор займа № 20а от 28.12.2007 на сумму 31 000 000 рублей. В рамках указанного договора ОАО «Металлист-Самара» было перечислено ООО «Грант» 31 000 000 руб. (пл. поручение № 179 от 28.12.2007). ОАО «Металлист-Самара» был заключен с ООО «Грант» договор займа № 75а от 03.03.2008. В рамках указанного договора ОАО «Металлист-Самара» было перечислено ООО «Грант» 17 100 000 руб. (пл. поручения № 591 от 06.03.2008; № 917 от 14.04.2008).

В последующем ООО «Грант» не выполнил в полном объеме своих обязательств перед ОАО «Металлист-Самара» и его долг был дважды переведен сначала ООО «Пром-Стайл», а потом ООО «Самарский дом печати».

Как следует из вышеприведенного анализа, указание  в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности на то, что переуступки