Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-8053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на доходы физических лиц в сумме 2545 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2545 руб. послужил вывод, что командировочные расходы банка на проживание работников не могут быть приняты и должны быть включены в базу по налогу на доходы физических лиц, так как документально не подтверждены, поскольку гостиницы: гостиничный комплекс «Ока», гостиничный комплекс «Волжский откос», ОАО «Гостиница «Русь», ЗАО «Чувашия - Курорт», ООО «Цивиль», гостиница «Заря», гостиница «Полет» имеют ИНН с нарушенной структурой. Гостиниц с указанными ИНН не существует.

В  соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено материалами выездной проверки, банком представлены документы, подтверждающие уплату работниками денежных средств в счет оплаты за проживание в гостиницах. При этом, указанный в счетах и фискальных чеках, ИНН гостиниц недостоверный.

Между тем, данное обстоятельство не могло явиться основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (по работникам, направленным банком в командировки) в размере 2545 руб.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ, налоговый орган не учел того факта, что сумма оплаты за проживание в гостиницах командировочных работников банка не может являться их доходом по смыслу применения статей 208, 211 НК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не было учтено, что работник действовал по указанию работодателя, соответственно, он не может нести бремя ответственности за недобросовестные действия третьих лиц, поскольку законом на него не возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по представлению жилья. При этом налоговым органом не доказано, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам банка, а полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенного в постановлении от 24.11.2006г. по делу №А65-5032/2006-СА2-34.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  банк в подтверждение расходов по найму жилья представил не только счета по оплате гостиничных услуг, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, но и приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении месте командировки, авансовые отчеты.

Доказательства того, что указанные расходы не были осуществлены, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств о получении работниками дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку пени по НДФЛ в сумме 396 руб. 55 коп.

Из обжалуемого решения налогового органа (страница 64) следует, что банку начислены пени в размере 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление в лице его Казанского филиала, налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод налогового органа о несвоевременном удержании и перечислении не в полном объеме Казанским филиалом банка сумм НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007г. №02-11/31, налоговым органом не был отражен факт несвоевременного перечисления Казанским филиалом банка удержанной суммы НДФЛ.

Следовательно, данное обстоятельство не было установлено выездной налоговой проверкой

В связи с этим банк был лишен возможности предоставить свои возражения по акту выездной налоговой проверки.

Следовательно, при вынесении решения от 11.02.2008 г. № 02-11/31 налоговым органом не соблюден порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, установленный ст. 100, 101 НК РФ.

Начисляя пени по НДФЛ в размере 396 руб. 55 коп. налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не обосновал в оспариваемом решении наличие оснований для начисления пеней в указанной сумме. Налоговым органом  не указан размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, период его несвоевременного перечисления, которые повлекли за собой начисление пени в размере 396 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для начисления пеней Казанскому филиалу банка в размере 396  руб. 55 коп.

В связи с этим налог на доходы физических лиц в общей сумме 51352 руб., а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, в том числе пени в размере 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога Казанским филиалом банка, доначислены налоговым органом необоснованно.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил банку заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 года по делу №А65-8053/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного банка «Девон-Кредит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                             Е.Г. Филиппова