Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-8053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из оспариваемого решения налогового органа следует и банком не оспаривается, что счет, предъявленный гостиницей «Полет», содержит идентификационный номер налогоплательщика  - 6443001661.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС РФ №11 по Саратовской области гостиница «Полет» с ИНН 6443001661 не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц (т.7 л.д.59).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, юридическое лицо, отсутствующее в Едином государственном реестре юридических лиц, не наделяется правоспособностью и не может осуществлять гражданские права и обязанности, в том числе путем совершения сделок, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательства, подтверждающие фактическое проживание работника Салихова З.М. именно в гостинице «Полет».

Налоговым органом представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  Салихов З.М. не проживал в гостинице «Полет».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счет на оплату гостиничных услуг, предъявленный гостиницей «Полет», не имеющей статуса юридического лица, не состоящей на налоговом учете в качестве налогоплательщика и указавшей недействительный ИНН, не может служить документально подтвержденным расходом, основанием для уменьшения банком налоговой базы по налогу на прибыль на затраты, связанные с проживанием работника Салихова З.М. именно в указанной гостинице, поскольку недостоверные документы не признаются доказательствами, подтверждающими произведенные расходы.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции по сложившейся судебной практики, а именно: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008г. №5945/08, постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008г. по делу №А65-1734/2007-СА2-11, от 24.11.2006г. по делу №А65-5032/2006-СА2-34, от 25.06.2008г. по делу №А65-15766/2007-СА2-9.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на добавленную стоимость в размере 39290 руб., в том числе: 33798 руб.  с операций по подготовке материалов для оформления кредитной заявки и 5492 руб. для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества в связи с предоставлением кредита, у налогового органа не имелось.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначислен НДС в сумме 39290 руб. в связи с тем, что услуги банка по подготовке материалов для оформления кредитной заявки и для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, поскольку данные услуги не включены в условия кредитных договоров и поэтому не являются неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от уплаты НДС.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществление банками банковских операций, в том числе по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 22.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447, предусмотрено, что кредитные операции с клиентами, включая открытие и ведение ссудного счета, пролонгацию срока погашения кредита являются банковскими операциями по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что услуги по подготовке материалов для оформления кредитной заявки не относятся к банковским операциям, поскольку данные услуги не предусмотрены условиями кредитных договоров.

Оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ и, соответственно, являться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения НДС.

Комиссия  по подготовке и оформлению материалов для формирования кредитной заявки, платы за подготовку, рассмотрение и оформление документов для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества утверждена в тарифах банка (т. 2 л.д.10), и соответственно являются неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, указанные услуги осуществляются в рамках открытия и ведения банковских счетов организаций.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, установлен Банком России в его Положении от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение Банка России № 54-П).

Пунктом 1.2 Положения Банка России № 54-П установлено, что «в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора». Пунктом 1.7 Положения Банка России № 54-П установлено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.

Правовые нормы, установленные законом о банках и банковской деятельности и Положением Банка России №54, свидетельствуют о том, что услуги по оформлению кредитной заявки и регистрацией договора залога недвижимого имущества связаны с выдачей кредитов.

Следовательно, банком обоснованно исключена из налоговой базы по НДС стоимость услуг, оказанных в связи с выдачей и сопровождением кредитов.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2002г. по делу №А56-12345/02.

Таким образом, оказание банком услуг по подготовке материалов для оформления кредитной заявки и для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества является банковской операцией и в силу п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку единого социального налога и страховых взносов в общей сумме 135112 руб. 34 коп. (22341 руб. 35 коп. страховых взносов, 112770 руб. 99 коп. единого социального налога).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 238 НК РФ  установлено, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды, установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные, в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора ТК РФ не предусмотрена, следовательно, выплата компенсации работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Из материалов дела следует, что выходные пособия выплачивались банком своим сотрудникам из чистой прибыли банка и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 9.2. Устава банка, чистая прибыль банка (после уплаты налогов) остается в распоряжении банка и по решению общего собрания акционеров перечисляется в резервы, направляется на формирование иных фондов Банка или распределяется между акционерами в виде дивидендов, на другие цели в соответствии с действующим законодательством.

Банком сформированы следующие фонды: резервный фонд, фонд производственного развития, фонд социального развития, фонд материального поощрения, фонд Председателя.

Выходное пособие вышеуказанным работникам выплачивались банком согласно Положению об оплате труда работников банка и его филиалов.

Налоговым органом не учтено, что средства, направленные на выплату выходных пособий указанным работникам банка, были выделены из Фонда социального развития, который в свою очередь сформирован из чистой прибыли, оставшейся у банка после уплаты всех налогов.

В обоснование данного довода банк предоставил копии мемориальных ордеров, подтверждающие факт выплаты выходных пособий из Фонда социального развития заявителя (т. 9 л.д. 14, 17, 20).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что занижения налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии на сумму выплаченного выходного пособия в размере 4681369 руб. 10 коп. за 2005г., 161316 руб. за 2006г., банком не допущено, поскольку указанные пособия выплачивались из чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов и не были отнесены банком в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на доходы физических лиц в размере 48807 руб. и 37348 руб. 21 коп. пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления банку налога на доходы физических лиц в размере 48807 руб. и 37348 руб. 21 коп. пени послужил вывод налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что сумма перечисленного налога меньше размера удержанного, опровергается наличием у банка переплаты по налогу, которая образовалась в результате получения банком доходов по банковским картам в 2003г.

В соответствии с п. 27 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.), не подлежат налогообложению доходы в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начисленные указанные проценты.

Федеральным законом от 22.05.2003г. №55-ФЗ «О внесении изменений в статьи 217 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу в течение месяца со дня официального опубликования, в п. 27 ст. 217 НК РФ внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде процентов, по рублевым вкладам, выплачиваемых в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в течение периода, за который начислены указанные проценты.

В результате перерасчета  облагаемого налога сумма перечисленного налога превысила удержанную, в связи с чем, у банка образовалась переплата.

Письмом налогового органа от 22.10.2008г. №0203/21236 подтверждается, что между налоговым органом и банком проведена сверка расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. Налоговому органу представлены банком платежные поручения об уплате налога в бюджет за 2003-2005 гг., расчет начислений и перерасчет налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 гг., уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг.

Из указанного письма налогового органа следует, что  у банка отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом и не оспаривается.

Таким образом, суд первой