Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-8053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом п. 6 ст. 250 НК РФ не содержит прямого указания на применение положений ст. 40 НК РФ по процентам, полученным по договорам кредита и другим долговым обязательствам.

Данная норма содержит ссылку на положения ст. 290 НК РФ, предусматривающей особенности определения доходов банков в виде процентов от предоставления кредитов.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 12.04.2007г. №03-02-07/1-171 разъяснило, что статьи 40 и 250 НК РФ не содержат положений об оценке доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, которые содержатся в письме от 14.03.2007г. №03-02-07/2-44, следует, что впредь до внесения необходимых изменений в НК РФ, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений статьи 40 НК РФ об оценке доходов исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Следовательно, действие ст. 40 НК РФ не распространяется  в отношении процентов, полученных налогоплательщиком по договорам кредита, которые являются внереализационными доходами при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признает необоснованными доводы налогового органа, изложенный в п. 1.1. (страница 3) обжалуемого решения налогового органа, о применении ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент заключения кредитных договоров в качестве рыночной цены на услуги, оказанные банком, как несоответствующий законодательству о налогах и сбора и противоречащий сложившейся судебной практике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка в данной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на прибыль за 2006г. в размере 213266 руб. 88 коп. по лизинговым платежам, уплаченных банком в лице Чебоксарского филиала обществу с ограниченной ответственностью «Девон-Лизинг» по договору лизинга от 12.05.2006г. №241.

Из оспариваемого решения следует, что лизинговые платежи нельзя признать экономически оправданными и обоснованными ввиду того, что договоры лизинга заключены с одной целью минимизации налогов и не направлены на получение прибыли.

Налоговый орган считает, что у банка имелись достаточные денежные средства для приобретения автомобиля «TOYOTA AVENSIS», полученного по договору лизинга от ООО «Девон-Лизинг», поскольку банком создан фонд производственного развития для финансирования капитальных вложений. В течение проверяемого периода сумма денежных средств, переданных в фонд производственного развития, составила 407420000 руб.

По мнению налогового органа, взаимозависимость ООО «Девон лизинг» и банка повлияла на результаты совершенных сделок, поскольку кредиты выдавались банком ООО «Девон лизинг» для покупки автомобиля и дальнейшей передаче в лизинг банку, по процентным ставкам, уровень которых значительно ниже ставки рефинансирования.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО «Девон-Лизинг» заключен договор лизинга от 12.05.2006г. №241 (т.9 л.д.121), по условиям которого ООО «Девон-Лизинг» приобретает в собственность у продавца по договору купли-продажи автомобиль «TOYOTA AVENSIS» стоимостью 648569 руб., в том числе 98934 руб. 25 коп. НДС, для последующей передачи в лизинг банку.

В свою очередь, банк, являющийся лизингополучателем по договору, обязуется принять имущество и возместить лизингодателю - ООО «Девон-Лизинг» инвестиционные затраты в размере 888611 руб. 78 коп., в том числе НДС  в сумме 22779 руб. 26 коп..

Имущество принято банком по акту от 12.05.2006г. №239 (т.9 л.д.128).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью договора лизинга является передача лизингодателем непотребляемой вещи, приобретенной у продавца, лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 10 ст. 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Доказательства, подтверждающие использование банком автомобиля с нарушением условий договора лизинга от 12.05.2006г. №241 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, налоговый орган в суд не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты банка произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и свидетельствует об их обоснованности.

Довод налогового органа о том, что лизинговые платежи не являются экономически оправданными в связи с наличием у банка возможности приобретения имущества за счет средств фонда производственного развития, не заключая договора лизинга, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Правовые нормы законодательства о налогах и сборах, установленные п.  10 ст. 264 НК РФ,  не ставят в зависимость включение лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль от наличия собственных средств у банка, за счет которых имущество могло бы быть приобретено в собственность без заключения договора лизинга.

Наличие указанной зависимости означало бы закрепление в законе дифференцированного подхода к вопросу налогообложения, исходя из имущественного положения налогоплательщика, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 3 НК РФ.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006г. по делу №А65-4496/2006-СА2-9.

Законом о лизинге предусмотрено, что приобретение предмета лизинга может осуществляться лизингодателем как за счет собственных средств,  так и за счет средств, привлеченных от юридических и (или) физических лиц.

Федеральный закон №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не устанавливает ограничений прав лизингополучателя на заключение лизинговых сделок в зависимости от наличия (отсутствия) собственных средств у лизингополучателя, а также иных ограничений на заключение лизинговых договоров налогоплательщиками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и.т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что банк вправе заключать в ходе своей деятельности любые сделки, не запрещенные действующим законодательством.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим утверждение налогового органа о том, что имущество могло быть приобретено банком за счет собственных средств без заключения договора лизинга, не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что лизинговые платежи, отнесенные банком к расходам по налогу на прибыль, направлены не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сокращение срока начисления амортизации.

Судом первой инстанции правильно указано, что применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не является основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Наличие у лизингодателя обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога в отношении транспортного средства, переданного по договору лизинга, не может свидетельствовать о преследовании банком цели уклонения от уплаты указанных налогов.

Имущество, полученное по договорам лизинга, полностью используется в производственной деятельности банка, доказательств иного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в суд не предоставлено. Следовательно, затраты по лизинговым платежам являются экономически оправданными.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов лизинговых платежей, мотивированный взаимозависимостью лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя повлияла на результаты совершенной сделки, в частности договора лизинга.

Судом первой инстанции довод налогового органа о том, что размер процентов по кредитному договору, заключенному банком с ООО «Девон-лизинг», по которому банк предоставляет денежные средства для приобретения автомобиля, переданного впоследствии в лизинг банку, меньше ставки рефинансирования,  правомерно признан необоснованным, поскольку данному доводу налогового органа судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, так как ставка рефинансирования не является рыночной ценой на оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банку в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления банку налога на прибыль в сумме 228 руб. (п. 1.5 оспариваемого решения налогового органа, страница 111), в связи с тем, что банк не представил документального подтверждения расходов на проживание своего работника в именно в гостинице «Полет», из-за отсутствия данных о государственной регистрации гостиницы «Полет» с указанными реквизитами в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявляя требование о признании решения налогового органа в этой части недействительным, банк утверждает о том, что представленный банку гостиничный счет, который предъявлен гостиницей «Полет», служит доказательством, подтверждающим расходы по найму жилья, поскольку соответствует форме №3-Г, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993г. №121 и содержит все необходимые реквизиты.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными