Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А65-8053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2009 года                                                                           Дело №А65-8053/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО Акционерного банка «Девон-Кредит» – до перерыва - Хлыстовой О.А. (доверенность от 02.06.2008 № 09-103), Мясникова В.П. (доверенность от 15.03.2006 № 09-21); после перерыва - Хлыстовой О.А. (доверенность от 02.06.2008 № 09-103),

представителей Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан – Чапового Д.С. (доверенность от 11.01.2009 № 0202/05), Гайнановой Л.Р. (доверенность от 16.01.2009 № 0202/98), Красильниковой О.М. (доверенность от 16.01.2009 № 0202/94); после перерыва - Чапового Д.С. (доверенность от 11.01.2009 № 0202/05), Гайнановой Л.Р. (доверенность от 16.01.2009 № 0202/98),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 января 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерного банка «Девон-Кредит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 года по делу №А65-8053/2008 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению ОАО Акционерного банка «Девон-Кредит», Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании недействительным решения от 11.02.2008г. №02-11/31 в части доначисления 5307805,18 руб. налога на прибыль, 451067,4 руб. пеней, 950049,76 руб. налоговых санкций, 62096 руб. налога на добавленную стоимость, 135112,34 руб. единого социального налога и страховых взносов, 5710,46 руб. пеней, 51352 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Акционерный банк «Девон-Кредит» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.02.2008г. №02-11/31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5307805 руб. 18 коп., пеней в сумме 451067 руб. 40 коп., налоговых санкций в размере 950049 руб. 76 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39290 руб.; единого социального налога и страховых взносов в сумме 135112 руб. 34 коп., пеней в сумме 5710 руб. 46 коп.; 51352 руб. налога на доходы физических лиц и пеней, пеней начисленных в сумме 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.2-6, т.12 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2008г. по делу №А65-8053/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 11.02.2008г. №02-11/31 в части доначисления 5307577 руб. 18 коп. налога на прибыль, 39290 руб. НДС,  135112 руб. 34 коп. единого социального налога и страховых взносов, 51352 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней, а также пеней в размере 396 руб. 55 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал  (т.12 л.д.19-33).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения банку заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.38-54).

Банк апелляционную жалобу налогового органа отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 228 руб. является необоснованным (т.12 л.д.68-70).

Налоговый орган апелляционную жалобу банка отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.12 л.д.129-131).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу банка.

Представители банка поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.01.2009г. до 11 час. 20 мин. 21.01.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2007г. №02-11/31 (т.6 л.д.1-90) , на основании которого и с учетом представленных банком возражений, налоговым органом принято решение от 09.01.2008г. №02-11/31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7 л.д.27-28).  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 11.02.2008г. №02-11/31 (т.1 л.д.65-201) о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 962532,87 руб.

Указанным решением банку доначислены налоги в общей сумме 5578710,52 руб. и пени в общей сумме 503351,89 руб.

Банк не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков относятся проценты, полученные от предоставления кредитов.

Следовательно, согласно положениям п. 6 ст. 250 НК РФ, во взаимосвязи с п.п. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ, полученные банком проценты от предоставления кредитов, являются внереализационными доходами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления банку налога на прибыль в сумме 5094310 руб. 30 коп., в том числе 5042667 руб. 35 коп. по головному офису, 51642 руб. 95 коп. по Чебоксарскому филиалу (страницы 105, 111 решения налогового органа).

Налоговый орган мотивирует занижение налоговой базы по налогу вследствие начисления по кредитным договорам процентов по ставкам, отклоняющимся от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в сторону понижения более, чем на 20 процентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для целей налогообложения в качестве рыночной цены на услуги, оказываемые банком, не должна приниматься ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Под рефинансированием в силу ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» понимается кредитование Банком России кредитных организаций.

Следовательно, ставка рефинансирования - это процентная ставка Банка России, по которой он предоставляет кредиты коммерческим банкам.

Из материалов дела следует, что банк предоставлял кредиты юридическим лицам, которые не являются коммерческими банками.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктами 8 и 11 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ, услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из материалов дела, для определения средневзвешенной процентной ставки получена информация о применяемых процентных ставках по выдаваемым юридическим лицам кредитам от других банков региона (Альметьевских филиалов ОАО «АКИБАНК» и ОАО «Банк ЗЕНИТ»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленная банками информация не носит официального характера в нарушение требований п. 11 ст. 40 НК РФ и использована налоговым органом лишь для сравнения, а не определения размера рыночных цен на услуги кредитования. Информация будет носить официальный характер, в случае если она получена от официального источника. Официальным источником, полномочным определять размер рыночных цен на услуги кредитования, является Банк России.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлен официальный источник Центрального банка РФ, определяющий рыночную цену при кредитовании банками юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства налоговый орган не представил доказательств, мотивированных правовыми нормами действующего законодательства, которые с достаточной определенностью указывают на необходимость применения ставки рефинансирования в качестве рыночной цены при кредитовании банком организаций.

В связи с этим ставка рефинансирования не может признаваться рыночной ценой на услуги по кредитованию юридических лиц в силу отсутствия законодательных актов, устанавливающих положения, которые определяют ставку рефинансирования как рыночную цену и соответствующего официального источника.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из положений п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Следовательно, в силу положений ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 807 ГК РФ, исходя из существа кредитного договора, его предметом являются денежные средства, которые передаются заемщику в собственность на возвратной основе.

Таким образом, результаты деятельности по предоставлению денежных средств на основании кредитного договора имеют материальное выражение в виде передачи вещей, определенных родовыми признаками и не могут признаваться услугой.

Полученные банком проценты от предоставления кредитов,  в силу Главы 25 НК РФ являются внереализационными доходами.

При