Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А65-5500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заработной платы, определение которого дано в Коллективном договоре ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

Таким образом, правовая природа  вознаграждений за участие в проекте ничто иное, как  выплаты,  начисляемые заявителем  в пользу физического лица, в рамках трудового договора. Соответственно ОАО «КАМАЗ-Металлургия»  в силу с ст.255 НК РФ  имеет право  отнести данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и обязан  в соответствии со ст.236 НК РФ и  п. 2 ст. 10  ФЗ № 167-ФЗ исчислить  ЕСН и страховые взносы с выплат.

Следовательно, доначисление налоговым органом единого социального налога в размере 183 292 руб. в 2005 году и 269 903 руб. в 2006 году, начисления страховых взносов на обязательное страхование 214 265 руб. в 2005 году  и 315 260 руб. 2006 году  является обоснованным.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном  доначислении  заявителю ЕСН в сумме 52350 руб. в связи с  неточным исчислением  ЕСН по регрессивной шкале налогообложения в соответствии со ст. 241 НК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после вынесения акта выездной налоговой проверки заявителя 03.12.2007 Обществом была подана уточненная налоговая декларация, с доначислением ЕСН в сумме 52 358 руб., в том числе ФБ - 43 555, ФСС - 2 675 руб., ФФОМС - 5045 руб., ТФОМС 1083 руб. (т. 2,  л.д. 52-68). Указанная декларация была принята ответчиком 13.12.2007, указанные суммы были списаны с лицевого счета заявителя. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из пояснений  представителя Общества в судебном заседании, ошибки при исчислении ЕСН были обнаружены в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем сведения о допущенных ошибках были представлены в налоговый орган после составления акта, но до принятия налоговым органом решения, при вынесении которого должны были быть учтены.

Однако, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтено, что акты законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений возможности налогоплательщиков по представлению уточненных налоговых деклараций по окончании выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, поскольку суммы налогов по уточненной декларации налоговым органом были списаны с лицевого счета заявителя, то и при принятии решения налоговым органом должны были быть учтены указанные суммы налогов. Таким образом, доначисление вышеуказанной суммы налога в оспариваемом решении является необоснованным.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования  заявителя  обоснованно  удовлетворены  частично.

Довод ОАО «Камаз-Металлургия», изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции 14.10.2008г.  в арбитражном суде была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой его  требования были удовлетворены в полном объёме,  а в решении по делу, изготовленном  24.10.2008г. требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела и ст. 270 АПК РФ не содержит   указанного выше основания  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в апелляционных жалобах,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных  жалобах  не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 года по делу №А65-5500/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин 

                                                                                                          Е.Г. Попова