Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А65-5500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2009 года                                                                      дело № А65-5500/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представители Заббарова А.Я. по доверенности  от 25.12.2008,                Аксельрод И.В. по  доверенности  от 18.12.2008,

от ответчика  – представитель Яхин Р.Р. по  доверенности  от 7.11.2008,

от третьего  лица   –  представитель Мазанов М.Ю. по  доверенности  от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционные  жалобы Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан и ОАО «КАМАЗ-Металлургия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 года по делу А65-5500/2008 (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ОАО «КАМАЗ-Металлургия»», Республика  Татарстан, г. Набережные  Челны,  к Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан, г. Казань,                    с участием  третьего  лица – ОАО «КамАЗ», Республика  Татарстан, г. Набережные  Челны,

о признании недействительным решения  от 29.12.2007 № 28,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан (далее  - ответчик, налоговый орган) от 29.12.2007 № 28 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 16-96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2008 заявление удовлетворено частично.

Решение  Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан от 29.12.2007 № 28 признано незаконным в части  доначисления налога  на прибыль в сумме 5 083 435 руб., НДС в сумме 3 874 845 руб., ЕСН в сумме                   52 350 руб., а также в части  начисленных на данные суммы налогов пени и налоговых санкций. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения  прав ОАО «КАМАЗ-Металлургия». В удовлетворении остальной части заявления отказано.           

Межрайонная ИФНС России по  крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан, не согласившись с решением суда от 24.10.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

ОАО «КАМАЗ-Металлургия», не согласившись с решением суда от 24.10.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований, заявление  удовлетворить в полном  объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике  Татарстан в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.10.2008  отменить в обжалуемой части,  апелляционную жалобу налогового  органа  удовлетворить, апелляционную  жалобу Общества  оставить  без удовлетворения.

Представитель ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в судебном заседании просил решение суда от 24.10.2008 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества удовлетворить, апелляционную  жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «КамАЗ»  в судебном заседании просил  апелляционную  жалобу ОАО «КАМАЗ-Металлургия» удовлетворить, апелляционную  жалобу налогового органа оставить  без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.10.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности  исчисления, удержания, уплаты и своевременности  перечисления  налога на  прибыль, налога на  добавленную стоимость, налога на  имущество, налога на   добычу полезных ископаемых, единого налога на  вмененный доход  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого  социального налога за  период  с 01.01.2004 по  31.12.2006.  налога на доходы  физических  лиц  за период  с 01.08.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки были выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2007 №26 (т.1, л.д. 112-162), на  который 17.12.2007 заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2007 №26,  представленных налогоплательщиком возражений к акту проверки, налоговым органом принято решение от 29.12.2007 №28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год  в виде штрафа в размере - 81 973 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 874 845 руб.,  налога на прибыль в сумме 5 083 435 руб., ЕСН в размере - 1 035 070 руб.,  а также соответствующих сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель посчитав, что указанное решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился  в арбитражный суд с заявлением  о  признании его  недействительным  в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в 2005 году  заявителю осуществлялась поставка продукции для производственных целей поставщиками - ООО «Стали и сплавы», ООО «Торговый дом «Углемет», ОАО «Мечел», ООО «Северстальснаб», ОАО «Металлургический завод имени Серова», Камский прессово-рамный завод», ОАО «Камаз БУП».

В ходе использования поставленной продукции в производстве выявлялись факты поставки бракованной продукции с недопустимыми отклонениями от норм технической документации. В соответствии с договорами, заключенными между указанными выше поставщиками и заявителем, поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с поставкой некачественной продукции на основании калькуляции понесенных затрат покупателем (заявителем).

Из представленных в материалы дела договоров на поставку продукции вышеуказанными поставщиками следует, что транспортные расходы несет покупатель (заявитель).

На основании произведенных расчетов (калькуляции) заявитель выставляет в адрес поставщиков бракованной продукции счета-фактуры на суммы компенсации произведенных работ, услуг.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в 2005 году имело место возмещение материального ущерба, причиненного заявителю работниками данного предприятия вследствие производства бракованной продукции.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Ограничений по учету таких расходов для исчисления базы по налогу на прибыль нет. При этом в главе 25 НК РФ не содержится порядка определения размера этих потерь.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в силу п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).

Согласно статье 313 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль организации вправе использовать регистры бухгалтерского учета, в которые внесены необходимые дополнительные реквизиты.

Непосредственно порядок ведения налогового учета устанавливается предприятиями самостоятельно и закрепляется в учетной политике для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что учетной политикой ОАО «Камаз-Металлургия» предусмотрено, что налоговые регистры формируются на базе регистров бухгалтерского учета в соответствии со ст. 313 НК РФ. Поскольку правилами налогового учета не предусмотрено каких-либо особенностей при формировании потерь от брака, то в налоговом учете потери от брака формируются на основании регистра бухгалтерского учета аналогичного назначения.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2000 №94 счет 28 «Брак в производстве» предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве.

По дебету счета 28 «Брак в производстве» собираются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку (стоимость неисправимого, т.е. окончательного, брака, расходы по исправлению и т.п.).

По кредиту счета 28 «Брак в производстве» отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака (стоимость забракованной продукции по цене возможного использования, суммы, подлежащие удержанию с виновников брака, суммы, подлежащие взысканию с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов, в результате использования которых был допущен брак и т.п.), а также суммы, списываемые на затраты по производству как потери от брака.

Из оспариваемого решения следует, что сумма потерь от брака, подлежащая возмещению с предприятий-поставщиков составила 4 296 102 руб. и указанная сумма отражалась заявителем на счете бухгалтерского учета 76 - «Расчеты по претензиям со сторонними организациями и подразделениями ОАО «КамАЗ» (с составлением бухгалтерской проводки Д-т 76-02 К-т 28 , а суммы, подлежащие к взысканию с работников завода за брак отражались на счете 73 - «Расчеты по возмещению материального ущерба» (Д-т 73, К-т 28) и составили 408 766 руб.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган, сославшись на п. 3 ст. 250 НК, РФ указал, что заявитель не включил в состав внереализационных доходов суммы возмещения убытков (ущерба) в размере 4 704 868 (4 296 102 руб. + 408 766 руб.), признанных организациями-поставщиками некачественной продукции, удержанных у виновных лиц в 2005 г.. Указанный вывод суд  первой инстанции правомерно  счёл ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и/или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Вместе с тем следует учитывать, что ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете одна и та же сумма не может быть одновременно учтена и в качестве внереализационного дохода, и в качестве суммы, относимой в уменьшение  расходов. Поэтому, если включить суммы, подлежащие возмещению с предприятий-поставщиков и материального ущерба, причиненного заявителю работниками данного предприятия  вследствие производства бракованной продукции  во внереализационный доход, то эти же суммы не могут быть отнесены в уменьшение потерь от брака. Следовательно, сумма потерь от брака, списываемая на затраты, будет увеличина на эту же сумму, что в результате не приведет к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно не включил в состав внереализационных доходов суммы возмещения убытков (ущерба), полученных (удержанных) от поставщиков бракованной продукции и работников Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, что суммы налога на прибыль в размере 1 129 168 руб. за 2005 год и 157 841 за 2006 год  были начислены налоговым органом необоснованно.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль налоговый орган установил, что предприятие необоснованно уменьшило для целей налогообложения налоговую базу по данному налогу, отнеся на расходы, документально неподтвержденные затраты по приобретению сжатого воздуха (пункт 1. 4 решения).

Из материалов дела, следует, что в 2005 году между заявителем (покупатель) и ОАО «КамАЗ ДГЭ» (поставщик) заключен договор на поставку энергоносителей (газов) №5856/28/07100-05 от 20.12.2005 г., в том числе и сжатого воздуха.

За 2006 год  ОАО «КамАЗ ДГЭ» произвело поставку энергоносителей