Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А65-5500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(сжатый воздух, кислород, азот, аммиак) на общую сумму 154 025 258 руб., в том числе сжатого воздуха - 117 582 808 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, списание затрат  по сжатому воздуху в 2006 году  происходило на основании актов выполненных работ, составленных и подписанных между заявителем и ОАО «КамАЗ ДГЭ»  согласно договору №5856/28/07100-05 от 20.12.2005.

Объем произведенного сжатого воздуха определялся заявителем на основании потребленной электроэнергии, затраченной на выработку сжатого воздуха компрессорными станциями. Объем потребленной электроэнергии делился на норму выработки 1 тыс. м. куб. сжатого воздуха.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  в  настоящем  Кодексе).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит требований к составу документов, которыми должны подтверждаться расходы налогоплательщика. Поэтому по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Доводы налогового органа о том, что фактический учет энергоносителей возможен лишь по приборам учета, и, следовательно, предоставление налогоплательщиком документов подтверждающих расходы не является достаточным условием, если данные расходы противоречат показаниям регистрирующих приборов, журналам учета расходов сжатого воздуха, суд  первой инстанции счёл  несостоятельными.

Апелляционный суд считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Учитывая технологические особенности процесса производства продукции заявителя, одни лишь показания счетчиков не могут быть признаны достаточным основанием для доначисления налога на прибыль.

Лимитов, норм и нормативов затрат по сжатому воздуху действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако, это не освобождает налогоплательщика от обязанности подтверждать соответствующими бухгалтерскими документами правильность оформления и документального доказывания факта осуществления хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что в ряде производств и цехов (Бекхауз ПЧЛ, Бекхауз ПСЛ, склад фурановых смол, скрапобаза-базисный склад металла, фабрика обогащения формовочных песков) в спорный период отсутствовали приборы учета сжатого воздуха при фактическом потреблении вышеперечисленными производствами данного вида энергоносителей. Материалы дела свидетельствуют, что обратного  налоговым органом не доказано.

Доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду налоговой орган использовал показатели приборов регистрации и учета вакуумметрического давления сжатого воздуха.

Ссылку налогового органа  на то, что количественный расход сжатого воздуха может производиться только на основании приборов учета и точность приборов подтверждается проведением ежегодной проверки приборов, проводимой отделом департамента главного метролога ОАО «КамАЗ», суд  первой инстанции правомерно счёл  несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется письмо от 24.11.2007 №65/23-01/116 Федерального государственного учреждения «Татарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, что существующие измерительные комплексы учета сжатого воздуха на литейном заводе не соответствуют требованиям коммерческого учета энергоносителей (т.2,л.д.2).

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право утверждать порядок составления и формы первичных документов для оформления хозяйственных операций.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для оправдательных документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры (т. 8 л.д. 9-32), представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат, связанных с оказанием ему услуг по поставке сжатого воздуха, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, указанные расходы налогоплательщиком подтверждены как обоснованные и документально подтвержденные расходы первичными документами, а именно, счетами-фактурами, актами выполненных работ, услуг.

Общество определяет норматив расходы сжатого воздуха, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса производства продукции самостоятельно. Норматив потребления сжатого воздуха разработан специалистами организации, контролирующими технологический процесс, и является внутренним документом, не имеющим унифицированной формы.

Налоговым органом не доказан факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сжатому воздуху, а также то, что данные затраты не связаны непосредственно с получением прибыли и обусловлены технологией. Налоговым органом не представлено доказательств и основанных на нормах права расчетов правильного порядка расчета расхода сжатого воздуха

В пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки требованиям данной статьи налоговый орган не доказал, что налогоплательщик использовал неправомерный метод определения объема потребленного сжатого воздуха и факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

Контррасчеты или доказательства, что произведенные обществом расчеты произведены с нарушением установленных в данной отрасли промышленности норм или правил, налоговым органом суду не представил.

Не доказал налоговый орган и то, что общество завысило затраты по сжатому воздуху и, соответственно, не доказала правомерность доначисления налога на прибыль и пени.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Поскольку затраты по сжатому воздуху связаны с технологическим процессом производства продукции Общества и отражены в доходах от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ, они соответствуют требованиям статьи 253 НК  РФ и фактически являются расходами, связанными с производством и реализацией, и являются экономически обоснованными.

Принимая во внимание положения норм главы 25 НК РФ и то обстоятельство, что затраты заявителя по приобретению сжатого воздуха связаны с технологическими особенностями оказываемых им услуг и необходимы для осуществления его деятельности, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия расходов в сумме 15 818 443 руб., доначисления ему налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Суд  первой инстанции  посчитал также необоснованным доначисление налоговым органом  налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 847 320 руб. в результате неправомерного  включения предприятием в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного заявителю и уплаченного им за поставленную продукцию (сжатый воздух).

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению

Материалами дела подтверждается  факт приобретения заявителем  в проверенном периоде сжатого воздуха. Налог на добавленную стоимость уплачен в составе цены за поставленный сжатый воздух.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ОАО «КамАЗ ДГЭ» и уплаченные ему в составе цены, и, следовательно, доначисление  налоговым органом налога неправомерно.

В  части  доначисления НДС по  проектным  работам   в размере  409 863 руб. за 2005 год и 617 664 руб. за 2006 год  суд  приходит   к  следующему. Согласно статье  161 ГК РФ сделки  должны совершаться  в простой  письменной  форме,  за  исключением  сделок, требующих нотариального удостоверения сделки -  юридических  лиц между  собой.  В  материалы дела  ответчиком  не  представлены  доказательства наличия договора  в письменной  форме  между заявителем и ОАО «Камаз»;  технических заданий на  выполнение  проектов ОАО  «Камаз»,  ОАО «КАМАЗ-Металлургия»; актов приема – передачи результатов выполненных  работ ОАО «КАМАЗ-Металлургия» по проектам, инициированным  ОАО «КАМАЗ», ни в 2005, ни  в  2006 годах; счетов-фактур по  выполненным  работам. ОАО «КАМАЗ-Металлургия» не является лицом, фигурирующим  в  каком – либо из  актов.  Исходя  из вышеизложенного  и  учитывая  положения  ст. 161 ГК РФ  отсутствуют  доказательства  подтверждающие  реализацию  результатов выполненных проектных работ от  ОАО «КАМАЗ-Металлургия» к ОАО «КАМАЗ» и  отсутствуют  основания  для  применения  норм  гражданского  законодательства РФ о  подряде к выполнению  работ по проектам  ОАО «КАМАЗ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Также  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части    обоснованности  доначисления  налоговым органом единого социального налога в сумме 183 292 руб. за 2005 год и 269 903 руб. за 2006 год;  доначисление страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за 2005 г. и 2006 г. в сумме 214 265 руб. и 315 260 руб., в связи с  невключением заявителем в налогооблагаемую базу по ЕСН оплаты труда, премии работникам за  выполнение работ по проектам, заказчиком которых является ОАО «КАМАЗ» по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом  установлено:

Согласно предоставленной уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы «Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в отчетном периоде» (строка 1000) составили 42 814 646 руб. и 24 723 355 руб. соответственно. На требование