Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-9765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, как уже отмечено выше, общество правомерно учло расходы на юридические услуги в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции верно указано, что право на применение вычета по НДС не зависит от отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Отсутствие связи между порядком признания расходов на услуги и принятием к вычету НДС, предъявленного поставщиками этих услуг, прямо вытекает из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, согласно которым право на применение вычета по НДС, предъявленному при приобретении товаров (работ и услуг), возникает при принятии товаров (работ и услуг) на учет, наличии счета-фактуры и документов на приобретение этих товаров (работ и услуг), а также при условии, что товары (работы и услуги) приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС. Из приведенных норм вытекает, что право на применение вычета по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ и услуг), не зависит от принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов на приобретение соответствующих товаров (работ и услуг).

Материалами дела подтверждается и налоговыми органами не оспаривается, что все указанные условия обществом были соблюдены.

Более того, налоговыми органами не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что юридическое сопровождение было экономически обоснованным и связанным с основной хозяйственной деятельностью общества, облагаемой НДС.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 19997125 руб. (пункт 2.2.7 решения), соответствующих пени и штрафа в размере 3999425 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил НДС в указанной сумме в связи с уменьшением суммы вычетов за 2006г. на НДС, уплаченный при приобретении управленческих услуг в общей сумме 19997125 руб. По мнению налогового органа, акты на оказание услуг и счета-фактуры не позволяют определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, поскольку эти документы оформлены ненадлежащим образом.

С учетом обстоятельств, описанных ранее при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные утверждения налогового органа.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что общество представило в налоговый орган первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы на приобретение услуг по управлению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1116704 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 223340 руб. 80 коп (пункт 2.2.8 решения).

Из материалов дела следует, что доначисляя НДС в указанной сумме, налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 171 НК РФ посчитал неправомерным принятие к вычету налога, уплаченного при приобретении аудиторских услуг. По мнению налогового органа, недопустимо использование аудиторских услуг в форме отчетности, составленной по правилам МСФО, для осуществления операций, признаваемых объектами обложениям НДС.

С учетом обстоятельств, описанных ранее при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа.

Судом первой инстанции также правильно указано, что, вопреки утверждению налогового органа, данные аудиторские услуги связаны с деятельностью общества, облагаемой НДС.

Налоговый орган необоснованно рассматривает в качестве услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, только те услуги, приобретение которых обязательно в соответствии с законом и без которых осуществление хозяйственной деятельности общества невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, а не по услугам, обязательным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС.

Более того, судом первой инстанции установлено, что аудиторские услуги приобретались обществом именно для осуществления хозяйственных операций, являющихся объектами обложения по НДС. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговые органы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении аудиторских услуг.

Кроме того, вышеописанные обстоятельства исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела №А40-14529/08-33-41 об оспаривании обществом требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 06.03.2008г. №427, которое было выставлено на уплату налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения, оспариваемого по настоящему делу.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку выставлено при отсутствии у общества недоимки по вышеуказанным налогам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-14529/08-33-41, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Налоговые органы ошибочно считают, что указанный срок должен исчисляться со дня принятия оспариваемого решения (то есть с 30.11.2007г.), а не со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, из положений пункта 9 статьи 101 НК РФ следует, что в случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как видно из материалов дела, решением Управления ФНС России по Самарской области № 18-15/93/03708 от 21.02.2008г. (т. 2, л.д. 16-26), принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение налогового органа было частично изменено. При этом в резолютивной части решения Управления ФНС России по Самарской области прямо указано на то, что оспариваемое решение вступило в силу с даты принятия решения по апелляционной жалобе, то есть с 21.02.2008 г.

Судом первой инстанции верно указано, что не вступившее в силу (недействующее), а, значит, юридически не обязательное решение, не могло нарушить права и законные интересы общества. Более того, поскольку сумма начисленных налогов, пеней и штрафов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом могла измениться (и, как указано выше, фактически изменилась), общество до рассмотрения апелляционной жалобы не могло определить конкретные эпизоды решения и размер доначислений, с которыми он не согласен.

Следовательно, обществу о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением могло стать известно не ранее даты его утверждения Управлением ФНС России по Самарской области и вступления в силу, то есть не ранее 21.02.2008г. Материалами дела подтверждается, что фактически решение Управления ФНС России по Самарской области было получено обществом по почте только 28.02.2008г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором было получено это решение (т. 2, л.д. 25-26). Именно с указанной даты обществу стало известно о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Поскольку общество направило заявление о признании недействительным решения налогового органа в суд первой инстанции по почте 21.05.2008 г., то оно не пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе. Эти судебные акты не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку ни в одном из них не оценивалась ситуация, когда ненормативный акт выносится в один день, а вступает в силу - в другой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом срока на оспаривание решения налогового органа.

Утверждение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №3 апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств направления обществом 21.05.2008г. заявления об оспаривании решения налогового органа в адрес суда первой инстанции является несостоятельным.

Факт направления указанного заявления подтверждается календарным штемпелем Почты России на почтовом отправлении (т. 1, л.д. 3), а также описью вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 59-63).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа об обращении с запросом в Почту России.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговые органы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу №А55-9765/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

Е.И. Захарова