Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-9765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Поскольку налоговый орган фактически не применил ни один из предусмотренных статьей 40 НК РФ методов установления рыночной цены, то составленный им расчет суд первой инстанции обоснованно признал произвольным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.01.2005г. №11583/04 указано на то, что официальные источники информации не могут использоваться налоговыми органами без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Что касается данных внешнеторговой статистики Евросоюза, то они, по смыслу статья 40 НК РФ, также не являются надлежащим источником информации. Этот вывод суда первой инстанции согласуется с судебной арбитражной практикой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ отклонение цен реализации ОАО «Тольяттиазот» от уровня мировых рыночных цен должно производится с учетом таких условий, которые могут оказывать влияние на цены.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган сравнивал цены на товары общества с ценами на товары, не являющимися ни идентичными, ни однородными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в нарушение приведенных требований статьи 40 НК РФ и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации применил расчетный метод установления цены аммиака безводного, метанола и карбамида, а, соответственно, доначисление налога на прибыль произведено без установления рыночных цен.

При рассмотрении спора по делу №А55-16294/2007, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным доначисление ОАО «Тольяттиазот» налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 70470739 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 14094147 руб. 80 коп. (пункт 2.2.2 решения).

Как видно из материалов дела, налоговый орган применил меры ценового контроля по операциям реализации обществом на экспорт карбамида, метанола и аммиака безводного. По результатам такого контроля налоговый орган сделал вывод о занижении обществом цен реализации и с разницы между контрактными ценами и ценами, которые, по мнению налогового органа, соответствуют рыночным, доначислил НДС по ставке 18%. Налоговый орган посчитал, что в отношении выявленной стоимостной разницы общество не подтвердило право на применение ставки 0%, поскольку в документах, представленных для подтверждения ставки 0 %, указана фактическая, а не рыночная стоимость товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства и представленных по делу доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что все отгрузки, по которым произведено доначисление НДС, осуществлялись в рамках договоров с иностранными покупателями: компаниями «Nitrochem Distribution AG» (г. Беннинген, Швейцария), «Victoria GROUP AD» (г. Нови Сад, Сербия и Черногория) и «Unifert D.O.O.» (г. Белград, Сербия и Черногория). На основании договорв продукция реализовывалась с условием ее последующего вывоза с территории Российской Федерации. По мере фактического поступления оплаты от поставщиков и вывоза продукции с территории Российской Федерации в режиме экспорта общество обращалось в налоговые органы за подтверждением права на применение ставки 0% и возмещением НДС. В обоснование права на применение ставки 0% общество представляло в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанных документов налоговый орган в течение всего 2006г. принимал решения, которыми подтверждал право общества на применение ставки 0% в отношении экспортных отгрузок.

Судом первой инстанции установлено, что данные решения относятся именно к тем операциям, по которым налоговым органом доначислен НДС в размере 70470739 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС по ставке 18%.

По основаниям, приведенным выше, нельзя признать правомерным применение налоговым органом мер контроля за ценой сделки и, соответственно, доначисление НДС.

Судом первой инстанции верно указано, что требование налогового органа о предоставлении для подтверждения ставки 0% дополнительных документов на сумму ценовой разницы является безосновательным и объективно невыполнимым.

Согласно статье 165 НК РФ налогоплательщик, совершающий экспортные операции, для подтверждения ставки 0% должен представить следующие документы:

1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Весь этот комплект документов направлен на то, чтобы подтвердить фактическое исполнение сторонами требований экспортного контракта: со стороны продавца - вывезти товар за пределы Российской Федерации, а со стороны покупателя - оплатить его. Очевидно, что все документы, представляемые в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, должны отражать выполнение сторонами условий заключенного экспортного контракта.

По настоящему делу налоговые органы не доказали факт невыполнения сторонами условий вышеуказанных экспортных договоров.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган также не учел, что в отношении ценовой разницы, исчисленной по статье 40 НК РФ, выполнение требований статьи 165 НК РФ объективно невозможно.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 40 НК, применение мер ценового контроля предполагает применение для расчета налоговых обязательств тех цен, которые сторонами сделки предусмотрены не были и не могут быть фактически получены. Судом первой инстанции верно указано, что экспортер не может потребовать от иностранного покупателя перечислить на его счет сумму дополнительной оплаты, соответствующую установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Законодатель требует представления экспортером документов только по той выручке, на получение которой он имеет право, а не по какой-либо расчетной выручке.

Материалами дела подтверждается, что при проверке соблюдения законодательства о применении ставки 0% общество по всем договорам представило налоговому органу в полном объеме вышеназванные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. При этом налоговым органом не было установлено каких-либо неясностей, неточностей и (или) противоречий в представленных документах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная налоговым органом ценовая разница не может рассматриваться как выручка.

В отличие от главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, глава 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не содержит отдельных учетных требований, а поэтому обязательства по НДС рассчитываются на основании данных бухгалтерского учета, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета выручка принимается в размере, установленном в договоре между сторонами (пункт 6.1 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г. №32н). Выручка признается при условии, если организация имеет право на ее получение (подпункт «а» пункта 12 данного Положения).

Поскольку ценовая разница, доначисленная налоговым органом, договорами не установлена, то общество не может претендовать на ее получение и, соответственно, она не должна рассматриваться в качестве выручки.

Ссылку налогового органа на пункт 9 статьи 165 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как реализации на сумму 391504109 руб. фактически не было и, соответственно, в отношении нее общество за 2006г. не применяло налоговую ставку 0%. К тому же налоговым органом не указано, какие именно документы обществом не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 350005 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (пункт 2.2.4 решения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговый орган признал неправомерным применение вычета по НДС в размере 350 005 руб. по счету-фактуре от 11.12.2006г. №87 по работам, выполненным ООО «Теплосервис-Юг». По утверждению налогового органа, произведенные обществом расходы по газоснабжению жилых домов носят непроизводственный характер и предназначены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган неправильно квалифицировал работы, выполненные в рамках взаимоотношений между ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Теплосервис-Юг». Налоговый орган, сославшись на неточную формулировку «Газоснабжение жилых домов корпорации «Тольяттиазот» в п. Волна. Газопровод низкого давления Ду-100 мм по договору №35/43-КТ-03 от 18.08.03г. согласно акту КС-2 №18», содержащуюся в графе «наименование товара» указанного счета-фактуры, ошибочно посчитал, что ООО «Теплосервис-Юг» выполнило работы по газоснабжению жилых домов.

Между тем в акте формы КС-2 №18, на который имеется ссылка в счете-фактуре, указано наименование стройки - «газоснабжение жилых домов корпорации ОАО «Тольяттиазот» в п. Волна». Таким образом, ООО «Теплосервис-Юг» фактически выполняло подрядные работы по строительству газопровода-отвода.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсылка в счете-фактуре к акту, в котором, в свою очередь, подробно описаны произведенные работы, не противоречит установленному законом порядку оформления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в счете-фактуре на газоснабжение жилых домов фактически является лишь наименованием стройки, а не операцией по газоснабжению. Следовательно, ООО «Теплосервис-Юг» не выполняло работ и не оказывало услуг по газоснабжению жилых домов, а выполняло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика.

Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговые органы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Выпиской из книги проводок подтверждается, что все расходы, понесенные обществом при строительстве газопровода на основании договора с ООО «Теплосервис-Юг», были списаны на 08 счет «капитальные вложения».

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый вычет по НДС применяется при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (paбот, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговыми органами не оспаривается, что указанные условия обществом соблюдены.

Таким образом, общество правомерно налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре, выставленному подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы.

Довод налоговых органов о том, что приобретенные работы использовались в операциях, не являющихся объектом налогообложения НДС, основан лишь на  предположении и поэтому не может быть принят во внимание.

Налоговыми органами также не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доля расходов на производство товаров, операции по реализации которых не облагаются НДС, составила меньше 5%, то все суммы налога, предъявленные ООО «Теплосервис-Юг», подлежат вычету.

Что касается утверждения налоговых органов о том, что расходы на приобретение у ООО «Теплосервис-Юг» товаров (работ, услуг) не носят производственного характера, то оно не основано на нормах налогового законодательства и является бездоказательным. Налоговыми органами не представлено сведений о том, что указанный объект после завершения строительства не будет использоваться для производственной деятельности, а, кроме того, нормы главы 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от производственного или непроизводственного характера осуществленных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 8208603 руб., соответствующих штрафа и пени (пункты 2.2.5 и 2.2.6 решения).

Как видно из материалов дела, доначисленная сумма НДС сложилось из налога в сумме 4879372 руб., предъявленного при оказании юридических услуг на основании договора от 01.10.2000г. с фирмой «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер» по соответствующим счетам-фактурам, и из налога в сумме 3329231 руб., предъявленного при оказании юридических услуг по договору от 31.03.2005г. с фирмой «Бейкер и Ма-кензи СИ-АЙ-ЭС Лимитед» по соответствующим счетам-фактурам.

Отказывая в принятии к вычету НДС в сумме 8208603 руб., уплаченной при приобретении юридических услуг, налоговый орган сослался на якобы неправомерное признание в целях исчисления налога на прибыль расходов на их приобретение. По мнению налогового органа, правовой режим НДС, предъявленного по этим услугам, зависит от правового режима расходов на их приобретение.

Между