Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-9765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги. При этом обязательный аудит, согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», действовавшего в проверяемом периоде, предусмотрен только для отдельных видов хозяйственных субъектов (кредитных организаций, страховых организаций, бирж и т.п.). Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное положение закона не означает, что другие организации не вправе проводить аудит своей отчетности и включать понесенные затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. Подпункт 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ и другие нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих включать в затраты расходы на аудит только в случаях, когда такой аудит обязателен для организации (независимо от того, по каким стандартам составлена отчетность).

Налоговые органы не представили доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что составление финансовой отчетности по МСФО было для общества экономически целесообразным и эффективным.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что составление финансовой отчетности по МСФО предусмотрено для ОАО «Тольяттиазот» договорами с международными банками, а поэтому является для него обязательным.

При рассмотрении настоящего дела налоговыми органами не доказано, что вышеуказанные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, согласуются с судебной арбитражной практикой (в частности, с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-15619/2006, судебными актами по делу №А55-16294/2007, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле), а также учитывают разъяснения, сделанные Минфином России в письмах от 20.06.2006г. №03-03-04/1/535, от 06.06.2006г. №03-11-04/3/282 и от 23.01.2007г. №03-03-06/1/28.

Ссылку налоговых органов на Минфина России от 28.06.2000г. №60н «О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот приказ не может быть применен в рассматриваемом случае, а, кроме того, в проверяемом периоде он уже не действовал.

Несостоятельной является и ссылка налоговых органов на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г. по делу №А55-15619/2006, так как этот судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007г.

Что касается ссылки налоговых органов на непредставление отчетов аудиторов, то, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора предусмотрено составление аудиторского заключения, а не аудиторского отчета. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в проверяемый период аудиторские услуги были оказаны и оплачены только по двум этапам договора, по которым и предъявлены налоговые претензии.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 25873151 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 5174630 руб. 20 коп. (пункт 1.3 решения).

Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты на приобретение услуг по управлению организацией в размере 107804 796 руб., сославшись на документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность этих расходов.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлениях Президиума от 02.06.1998г. №842/98 и от 24.11.1998г. № 512/98, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-16294/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Тольяттиазот» и ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» (далее - управляющая компания) был заключен договор на оказание управленческих услуг от 28.01.2000г. №12, согласно которому общество предоставило управляющей компании все полномочия исполнительного органа, вытекающие из его Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом, полномочия, которыми наделены исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За оказанные услуги общество выплачивало управляющей компании вознаграждение, размер которого определялся в дополнительных соглашениях к договору в процентах от объема реализации продукции. Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде обществу были оказаны услуги на общую сумму 107804796 руб., что подтверждается актами их сдачи-приемки, счетами-фактурами, отчетами об оказанных услугах. Факт оказания услуг также подтверждается внутренними локальными актами, управленческими приказами, приказами о назначении и переводах сотрудников, доверенностями, подписанными сотрудниками управляющей компании.

Суд первой инстанции установил, что общество в соответствии со статьей 264 НК РФ обоснованно признало указанные затраты для целей налогообложения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

Проанализировав содержание указанного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его специфика заключается в том, что управляющей компании не поручается выполнение каких-либо конкретных поручений, а передаются все предусмотренные законом и Уставом функции исполнительных органов общества. Таким образом, начиная с 2000г., управляющая компания осуществляла управление всей текущей деятельностью ОАО «Тольяттиазот» и в этой связи в 2006г, в штатном расписании общества не предусматривались должности генерального директора, главного бухгалтера и других руководящих работников. Функции указанных работников выполнялись сотрудниками управляющей компании, в штатном расписании которой предусматривались должности управляющего и главного бухгалтера общества, а также руководителей управлений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговых органов о том, что акты, счета-фактуры и отчеты якобы не содержат описания оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в первичных документах в качестве обязательного реквизита должно быть указание на содержание хозяйственной операции. Согласно статье 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование поставляемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в приведенных правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто.

Следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу.

Из материалов дела видно, что в актах приема-передачи работ (услуг), в целях раскрытия содержания операции имеется ссылка на договор от 28.01.2000г. №12 и аналогичная ссылка содержится в графе «Наименование товара» счетов-фактур. Кроме того, в счетах-фактурах указан как вид услуги («услуги по управлению»), так и договор, на основании которого эти услуги оказаны («согласно договора №12 от 28.01.00»). В отчетах управляющей организации перечислены конкретные виды оказанных работ и услуг.

Указанные ссылки со всей очевидностью позволяют определить, какие именно услуги оказывались обществу, поскольку перечень конкретных услуг указан в самом договоре. Соответственно является несостоятельным утверждение налоговых органов об оформлении актов и счетов-фактур с нарушением требований закона.

Судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации по вышеуказанным делам, подтверждается вывод суда первой инстанции о правомерности установления содержания оказанной услуги путем отсылки к договору.

Как установлено судом первой инстанции, идентичный перечень услуг в отчетах за разные периоды не свидетельствует о неправильном оформлении этих отчетов и объясняется тем, что ежемесячно управляющая компания выполняла одни и те же функции. Налоговыми органами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что подробное описание в актах и соответствующих отчетах всех конкретных распорядительных действий, совершенных при выполнении управленческих функций, невозможно и неэффективно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговыми органами также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что расходы на управление обществом, включая расходы на приобретение услуг по управлению, были экономически обоснованными и эффективными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налоговых органов на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007г. по делу №А65-6770/07, поскольку по указанному делу исследовалась иная совокупность обстоятельств и к тому же была выявлена убыточность деятельности налогоплательщика.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 98834642 руб., пени и налоговых санкций (пункт 1.7 решения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган, сославшись на положения статьи 40 НК РФ, посчитал, что общество занизило цену реализации карбамида, метанола и аммиака безводного, поставленного иностранным компаниям. По мнению налогового органа, цены произведенных обществом товаров отклоняются более чем на 20% по сравнению с уровнем среднестатистической месячной расчетной цены товаров.

Как видно из материалов дела, доначисление налога на прибыль, в частности, произведено налоговым органом по аммиаку жидкому безводному, отгруженному обществом компании «Nitrochem Distribution AG» (г. Беннинген, Швейцария) по контракту от 20.12.2005г. №643/00206492/05124  на условии поставки FCA ст. Химзаводская (по сведениям налогового органа, в дальнейшем покупатель реализовывал товар в Литву).

Доначисление налога на прибыль также произведено по метанолу, отгруженному компании «Nitrochem Distribution AG» (г. Беннинген, Швейцария) по контракту от 22.05.2002г. №643/00206492/02056 на условии поставки FCA ст. Химзаводская (по сведениям налогового органа, в дальнейшем покупатель реализовывал товар в Словакию) и по карбамиду, реализованному компании «Nitrochem Distribution AG» (г. Беннинген, Швейцария) по контрактам от 15.12.2005г. №643/00206492/05122 и от 23.08.2004г. №643/00206492/04081, компании «Unifert D.O.O.» (г. Белград, Сербия и Черногория) по контракту от 20.12.2005г. №643/00206492/05126, компании «Victoria GROUP AD» (г. Нови Сад, Сербия и Черногория) по контракту от 24.01.2006г. №643/00206492/06011 на условии поставки FCA ст. Химзаводская (по сведениям налогового органа, в дальнейшем покупатели реализовывали товар в Сербию и Черногорию, Бразилию).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не учитывают данные, содержащиеся в экспертном заключении. Так, в заключении эксперта не отрицается реальность влияния факторов хозяйственной деятельности общества на цену реализации товарной продукции. Кроме того, в заключении эксперта указано, что при определении рыночных цен также следует учитывать дополнительные расходы за счет продавца по оплате услуг агентов по продвижению метанола на зарубежных рынках, поставляемого на рынки крупными партиями и маркетинговые расходы.

Вопреки требованиям статьи 40 НК РФ налоговый орган при определении рыночных цен не учел указанные обстоятельства (необходимость скидок в целях немедленной реализации, на оплату услуг агентов, маркетинговые расходы).

Суд первой инстанции также установил, что отдельные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются недостаточно мотивированными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертиза была проведена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 95 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции налоговыми органами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Налоговый орган не дал оценки представленным обществом в ходе рассмотрения возражений на акт проверки отчетам об оценке рыночной стоимости карбамида и метанола № 08/07-01 и №41/07, представленным обществом в ходе рассмотрения возражений на акт проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции выводы, содержащиеся в этих отчетах, свидетельствуют о том, что общество в 2006г. реализовывало метанол и карбамид по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В пункте 9 статьи 40 НК РФ также указано, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Как правильно указано судом первой инстанции, несоблюдение данного порядка влечет признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Косвенные методы определения рыночной цены для целей налогообложения могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20%, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам. На это указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 19.11.2002г. №1369/01 и от 18.01.2005г. №11583/04.

Только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о