Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-9765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

21 января 2009 г.                                                                                 Дело № А55-9765/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10 сентября 2008г.), Ивановой Т.В. (доверенность от 19 ноября 2008г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 Рябинина С.В. (доверенность от 31 октября 2008г.),

представителей ОАО «Тольяттиазот» Аносова В.А. (доверенность от 17 декабря 2007г.), Ломизе А.С. (доверенность о т 17 декабря 2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу №А55-9765/2008 (судья Корнилов А. Б.), принятое по заявлению ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ОАО «Тольяттиазот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.11.2007г. №10-42/1820/32376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 136234372 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 100143176 руб., пени, в части сумм, приходящихся на соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 27246874 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20028634 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3, в которой ОАО «Тольяттиазот» в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением от 20.10.2008г. по делу по делу №А55-9765/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит отменить указанное судебное решение и отказать ОАО «Тольяттиазот» в удовлетворении заявленных требований. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области считает, что суд первой неправильно применил нормы материального права.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 в своей апелляционной жалобе также просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отзыве поддержала апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3.

ОАО «Тольяттиазот» в отзыве апелляционные жалобы отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было отложено с 25.12.2008г. на 19.01.2009г.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них основаниям.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2007г. №10-42/1820/32376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в частности, начислила ОАО «Тольяттиазот» указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В частности, оспариваемым решением (пункт 1.1) налоговый орган начислил ОАО «Тольяттиазот» налог на прибыль в сумме 10037639 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2007527 руб. 80 коп., посчитав, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты на приобретение юридических услуг на сумму 41823497 руб. 63 коп. По мнению налогового органа, поскольку у общества имеется собственная юридическая служба, функции которой дублируют функции привлеченных юристов, то расходы на приобретение юридических услуг нельзя признать экономически обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, Определениях от 04.06.2007г. №366-О-П и от 04.06.2007г. №320-О-П, и правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008г. №14616/07.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тольяттиазот» были заключены следующие договора на юридическое обслуживание: договор об оказании юридических услуг от 31.03.2005г. №961 ТС05 с компанией «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед», договор возмездного оказания услуг от 01.10.2000г. с компанией «Фреш-филдс Брукхаус Дерингер» и договор на оказание услуг от 26.04.2005г. №1144Т-05 с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 172»

На основании указанных договоров ОАО «Тольяттиазот» оформляло письма-поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми в течение 2006г. указанные лица осуществляли юридическое обслуживание общества.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, предусмотренных указанными договорами, налоговыми органами не опровергнут.

Оказанные услуги ежемесячно оформлялись актами сдачи-приемки услуг, что налоговыми органами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ, принятых в течение 2006г. по указанным актам и учтенных в целях налогообложения, составила 41816576 руб. 27 коп., из них: 11013488 руб. 31 коп. - по договору с компанией «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед», 27602099 руб. 96 коп. - по договору с «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер» и 3200988 руб. - по договору с филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №172».

Таким образом, общество обоснованно учло в составе расходов затраты на юридические услуги в общей сумме 41816576 руб. 27 коп., а не в сумме 41823497 руб. 63 коп., как ошибочно посчитал налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается и налоговым регистром расходов за 2006г. Судом первой инстанции установлено и налоговыми органами не опровергается, что отчеты об оказании услуг были представлены обществом в налоговый орган 24.10.2007г., а 28.01.2008 г. налоговому органу было представлено штатное расписание.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В связи с этим расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванные расходы правомерно учтены обществом в целях налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ прямо предусмотрено включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на юридические услуги. Причем статья 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно возможности применения указанной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате организации собственных юристов.

При рассмотрении настоящего дела налоговыми органами не доказано, что вышеуказанные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода. Налоговыми органами также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у общества собственной юридической службы, привлечение сторонних консультантов было необходимо и экономически оправдано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждению налоговых органов, привлеченные юридические фирмы и собственная юридическая служба общества осуществляли сопровождение разных участков юридических работ и, таким образом, их функции не дублировались. Данный вывод суда первой инстанции налоговыми органами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не опровергнут.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.03.2008г. №14616/07 следует, что в любом случае наличие собственной юридической службы, выполняющей аналогичные с привлеченными юристами функции, не может являться основанием для признания затрат на юридические услуги экономически необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных Определениях, оценка целесообразности, рациональности и эффективности расходов налогоплательщика не входит в компетенцию налоговых органов. На это же указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.03.2008г. №14616/07.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области по делам №А55-15619/2006 и №А55-16294/2007, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела, признал незаконным начисление ОАО «Тольяттиазот» налога на прибыль на сумму затрат на приобретение юридических услуг, включенных в состав расходов. Определением от 26.11.2008г. №15297/08 Высший Арбитражный Российской Федерации отказал в передаче дела №А55-15619/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1488940 руб., соответствующих пени, а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 297788 руб. (пункт 1.2 решения).

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным включение в налогооблагаемую прибыль 2006г. расходов в сумме 6203915 руб. на проведение аудита финансовой отчетности, составленной согласно международным стандартам. При этом налоговый орган посчитал, что расходы на аудит отчетности по МСФО не являются для общества экономически обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Эрнст энд Янг» был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 28.12.2005г. №I&C/2005-546. Предмет договора был определен как аудит финансовой отчетности общества за 2005г., составленной в соответствии с международными стандартами (п. 2.1 договора).

ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Эрнст энд Янг» были составлены акты приемки услуг от 06.06.2006г. на сумму 100000 дол. США и от 09.02.2006г. на сумму 125000 дол. США. Для целей отражения в составе расходов стоимость услуг была пересчитана в рубли и ставила 6203915 руб.

Факт оказания и оплаты аудиторских услуг, предусмотренных указанным договором, налоговыми органами не опровергнут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в соответствии со статьей 264 НК РФ обоснованно признало указанные затраты для целей налогообложения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу статьи 252 НК РФ экономически обоснованными являются любые за траты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не только те расходы, осуществление которых прямо предписано законом для налогоплательщика.

Как уже указано выше, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы