Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-9690/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ (начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию).

Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что данные нормы Налогового кодекса РФ регулируют правоотношения в части определения порядка применения налоговых вычетов по НДС по сборке (монтаже) основных средств и по строительно-монтажным работам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основное средство - ЭЦНА 5-45-1750 насос поставлен на бухгалтерский учет и введен в эксплуатацию 31.10.2003 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00097 (л.д. 83 т. 10), а работы по монтажу и выводу на режим добычи нефти на скважине № 40 Мамуринского месторождения выполнены 27.01.2005 года, что подтверждается актом выполненных работ № СН-186-04 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Работы по монтажу, выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине № 40 Мамуринского месторождения, выполненные ЗАО «Алнас-Волга»  проведены заявителем на объекте основных средств - УЭЦН 27.01.2005 года, то есть после введения его в эксплуатацию, а также, что данные работы по своему характеру не могут быть отнесены к работам, указанным в п. 6 ст. 171 НК РФ, к спорным правоотношениям не могут применяться положения п. 5 ст. 172 НК РФ.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов (п. 1 ст. 172 НК РФ), согласно которым  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Услуги по монтажу и выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине № 40 Мамуринского месторождения, выполнены ЗАО «Алнас-Волга», оплачены заявителем и приняты на учет в январе 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 6 720 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в соответствующем размере и начисления пени в соответствующей сумме.

Как следует из п. 2.4.2.1 оспариваемого решения налогового органа, неправомерно предъявил к  вычетам  НДС в сумме 3 789 105 рублей, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волжский капитал», поскольку не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства:

- не представление ООО «Волжский капитал» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности в период осуществления деятельности с ЗАО «Самара-Нафта»;

- ненадлежащее оформление актов выполненных работ - в нарушение формы № КС-2 установленной, Постановлением Ростата РФ от 1.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»;

- не представление заявителем выписки из государственного реестра в отношении ООО «Волжский капитал»;

- отсутствие у ООО «Волжский капитал» необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ;

- счета-фактуры выставлены в нарушение п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором Старостиной И.А., которая в своих пояснениях отрицает факт руководства деятельностью ООО «Волжский капитал».

В обоснование своей позиции налоговым органом приведены также результаты встречной проверки с вышеуказанным контрагентом, согласно которым данная организация зарегистрирована в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары 30.11.2005 года. Численность - 1 человек. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года с незначительными начислениями по НДС. С 01.10.2006 года налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась (л.д. 78-79 т. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных НК РФ. Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главой 21 настоящего кодекса и должна содержать обязательные реквизиты, установленные нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Волжский капитал» 17.07.2006 году заключен договор № 469-06 на выполнение ремонтных работ (внутренняя отделка офисных помещений и отделка фасада здания) и демонтажных работ офисного помещения заявителя, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, 23 (л.д. 1-19 т. 3).

Перед вступлением в договорные отношении с ООО «Волжский капитал» заявителем были получены у своего контрагента следующие документы: Устав ООО «Волжский капитал»; решение № 1 от 14.10.2005 года;  свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 63     № 001433763;  свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 № 001194558; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волжский капитал» по состоянию на 30.11.2005 года;  лицензия на осуществлению проектирование зданий и сооружений № Д 685374 от 30.01.2006 года;  лицензия на строительство зданий и сооружений № 687674 от 06.02.2006 года (л.д. 2-34 т. 3).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О «По ходатайству МНС России о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом заявителя, и тех действий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным поставщиком услуг (по установлению право и дееспособности юридического лица), свидетельствуют о том, заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Волжский капитал»:   действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо о нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло в виду отсутствия таковых нарушений на момент становления договорных отношений (данный факт подтверждается результатами встречных проверок), и в связи с тем, что  данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику не является;  на момент заключения договора - 17.07.2006 года, оказания услуг по ремонту основных средств и оплаты за оказанные услуги указанный контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Анализ результата встречной проверки с ООО «Волжский капитал» позволяет также сделать вывод о том, что в ходе ее проведения установлены нарушения законодательства о налогах и сборах именно данным юридическим лицом. А в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов уклонения по уплате налогов поставщиком товаров (работ, услуг), который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Факт нарушения заявителем порядка оформления актов выполненных работ - в нарушение формы № КС-2 установленной, Постановлением Ростата РФ от 1.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Волжский капитал», поскольку акты выполненных работ по форме № КС-2 не относятся к документам, на основании которых производятся налоговые вычеты. Более того, сама реальность выполненных работ по договору с ООО «Волжский капитал» налоговым органом не оспаривается. Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС с надлежащим оформлением документов - актов по форме № КС-2, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг. Отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме № КС-2 может влиять на правоотношения по подтверждению надлежащими документами расходов налогоплательщика при налогообложении налогом на прибыль соответствующих финансово-хозяйственных операций. Однако, на правоотношения по применению налоговых вычетов по НДС ненадлежащее оформление  актов выполненных работ не может, тем более, как уже отмечалось судом реальность выполненных ООО «Волжский капитал» налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Волжский капитал» выставлены в нарушение п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не генеральным директором Старостиной И.А., которая в своих пояснениях отрицает факт руководства деятельностью ООО «Волжский капитал» и факт подписания счетов-фактур суд находит неподтвержденным объективными доказательствами, поскольку вышеуказанные факты  противоречат сведениям нотариуса Буренниковой О.М., согласно которым нотариальные действия по удостоверению подписи Старостиной И.А. на заявлении об учреждении ООО «Волжский капитал» совершались в установленном законом порядке (л.д. 79 т. 4).   Обратного налоговым органом не доказано.

Факт отсутствия у ООО «Волжский капитал» необходимого количества персонала и основных средств для выполнения работ не может свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, поскольку, как уже отмечалось судом, реальность выполненных работ по спорному договору налоговым органом не оспаривается. Кроме того, факт привлечения ООО «Волжский капитал» для выполнения работ необходимого персонала по гражданско-правовым договорам, а также юридических лиц в качестве субподрядчиков налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «Волжский капитал» налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания вычетов по НДС в сумме 3 789 105 рублей, уплаченному по счетам-фактурам ООО «Волжский капитал», неправомерными, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующем размере и начисления соответствующей суммы пени.

Как следует из п. 2.4.2. 9 оспариваемого решения  налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 776 844 рублей по приобретенным услугам у ООО «Вояж» по организации чартерных авиаперевозок, поскольку расходы заявителя по приобретению данных услуг являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Поскольку судом установлена обоснованность затрат заявителя по оплате услуг ООО «Вояж» и правомерность включения этих затрат в состав расходов, то и налоговые вычеты связанные с этими затратами являются обоснованными.

Счета – фактуры на основании которых заявитель произвел налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, НДС фактически уплачен поставщику услуг.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания вычетов по НДС в сумме 1 776 844 рублей, уплаченному по счетам-фактурам ООО «Вояж», неправомерными, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующем размере и начисления соответствующей суммы пени.

Как