Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А55-9690/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов затраты в сумме 130 508 руб. по выполненым ООО НПФ «Нефтепроект» работам по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины № 50 Мамуринского месторождения. Вышеуказанные расходы заявителя являются экономически не оправданными затратами, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору 93/04 от 25.05.2004 года, заключенному между заявителем и ООО НПФ «Нефтепроект», отсутствует ссылка на скважину № 50 Мамуринского месторождения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ ООО НПФ «Нефтепроект» по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины № 50 Мамуринского месторождения подтверждается договором 93/04 от 25.05.2004 года, заключенным между заявителем и ООО НПФ «Нефтепроект», актом выполненных работ от 31.01.2005 года, отчетом ООО НПФ «Нефтехимпроект» (л.д.78-110 т. 1) и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в календарном плане работ, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ссылки на скважину № 50 Мамуринского месторождения не может являться доказательством того, что понесенные расходы документально не подтверждены, и тем более не может свидетельствовать об экономической неоправданности затрат, поскольку расходы по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважин непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя по добыче нефти и направлены на получение прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 26 274 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 255 рублей и начислению соответствующей суммы пени.

Как следует из п. 2.1.14 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по договору с ООО «МГП» за разработку горно-геологического обоснования на застройку объекта «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» и акту выполненных работ № 1 от 22.03.2005 года (л.д. 67-107 т. 2) в сумме 112 078 рублей, поскольку эти затраты  связаны с застройкой объекта, их следовало включить в первоначальную стоимость основного средства и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,  объект основных средств - «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» введен в эксплуатацию 09.12.2004 года приказом № 217/6 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» (л.д. 81 т. 10).

Работы по разработке горно-геологического обоснования на застройку объекта «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» проведены заявителем на объекте основных средств 22.03.2005 года, то есть после введения его в эксплуатацию, расходы по вышеуказанным работам не могут включаться в первоначальную стоимостью амортизируемого имущества. Кроме того, характер данных работ не позволяет их отнести к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств - «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП».

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю  по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 22 564 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 513 рублей и начисления соответствующей суммы пени.

Как следует из п. 2.1.16 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав общехозяйственных расходов затраты  в сумме 37 335 рублей по монтажу и выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине № 40 Мамуринского месторождения, эти затраты следовало включить в первоначальную стоимость основного средства - УЭЦН и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном п. 1 ст. 257 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основное средство - ЭЦНА 5-45-1750 насос поставлен на бухгалтерский учет и введен в эксплуатацию 31.10.2003 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00097 (л.д. 83 т. 10), а работы по монтажу и выводу на режим добычи нефти на скважине № 40 Мамуринского месторождения выполнены 27.01.2005 года, что подтверждается актом выполненных работ № СН-186-04 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку работы по монтажу, выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине № 40 Мамуринского месторождения, выполненные ЗАО «Алнас-Волга»  проведены заявителем на объекте основных средств - УЭЦН 27.01.2005 года, то есть после введения его в эксплуатацию, расходы по вышеуказанным работам не могут включаться в первоначальную стоимостью амортизируемого имущества - объекта основного средства. Кроме того, характер данных работ не позволяет их отнести к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств - УЭЦН, которые могут увеличивать его первоначальную стоимость.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 7 516 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 503 рублей и начисления соответствующей суммы пени.

Как следует из п. 2.1.24 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в общей сумме 10 782 587 рублей по договору № 07-06 от 21.01.2006 года, заключенному между заявителем  и ООО «Вояж», по оказанию услуг по организации авиаперевозок пассажиров чартерными рейсами. Основанием для принятия данного решения послужило то, что данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически неоправданными, а также то, что данные расходы не направлены на получение дохода. В качестве обоснования данных доводов, налоговый орган приводит сравнительный анализ понесенных заявителем расходов при взаимоотношениях с ООО «Вояж» и аналогичных расходов, понесенных с другими контрагентами - ООО «РусАэро-Тревел» и ООО «ТрансМаркет», который фактически свидетельствует об экономической неэффективности спорных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из  материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 22.03.2005 года № 27-П в целях повышения оперативности в исполнении должностных обязанностей генерального директора, организации его безопасности, сохранности имущества, документов и иных ценностей Общества  заявителем организована чартерная воздушная перевозка. В силу п. 2 данного приказа командированным работникам заявителя разрешено использовать арендованное воздушное судно в целях экономии командировочных расходов (л.д. 111 т. 1).

Во исполнение данного приказа 21.01.2006 года между заявителем и ООО «Вояж» заключен договор № 07-06 по оказанию услуг по организации авиаперевозок пассажиров чартерными рейсами (л.д. 112-115 т.1).

Факт реальности оказанных услуг подтверждается заказами на авиарейсы, актами выполненных работ (л.д. 116-161 т. 1), и налоговым органом не оспаривается.

Факт экономии командировочных расходов сотрудников заявителя подтверждается приказами о направлении работника в командировку (л.д. 1-62 т.2), командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (л.д. 92-163 т. 10, л.д. 1-102 т. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 года № 320-О.

Доводы налогового органа фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали