Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в ФСС, ФОМС, ТОМС, в виде штрафа в общем размере 948 руб., ему начислены пени по состоянию на 28.08.2007г. на следующие виды налогов: НДФЛ, ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общей сумме 1065259,06 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3346006 руб., а также внести в этой части необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как видно из материалов дела, что Общество является организацией с участием иностранных инвестиций, по этой причине Пенсионный фонд не ставил Общество на учет до 14.05.2007г., так как отсутствовал порядок постановки на учет таких организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Обществом копией свидетельства о регистрации в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - организации (т.3 л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) (в редакции действующей в проверяемый период) страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Следовательно, в соответствии с п. 2 Закон №167-ФЗ только с момента регистрации в качестве страхователя у последнего возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.03.2004г. по делу №А08-8722/03-23.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт постановки Общества на учет в Пенсионный фонд Российской Федерации в качестве страхователя только 14.05.2007г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества в проверяемый период обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно, так как ответственность за неуплату названных выше страховых вносов установлена специальной правовой нормой – п. 2 ст. 27 Закона №167-ФЗ.

Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуальными возмездными платежами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004г. №79, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2006г. по делу №Ф03-А24/06-2/1168.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ТОМС, в ФСС, в ФОМС, по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, в общем размере 3346006 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2227920 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как видно из материалов дела, в адрес Общества было направлено требование от 22.02.2007г. №13-6619 о предоставлении документов (т.2 л.д.109).

Из оспариваемого решении налогового органа следует, что Обществом не представлено для проверки: устав, учредительные документы, приказы о назначении на должности лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы об учетной политике, главную книгу за 2005г., журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 70, 90, 91 за 2005г., книгу покупок и книгу продаж за 2005г., журнал регистрации счетов-фактур за 2005г., договора, контракты на услуги, работы за 2004-2005гг., счета-фактуры за 2005г.

Следовательно, сам налоговый орган не подтверждает в оспариваемом решении факт непредставления Обществом соответствующих налоговых деклараций, то есть факт совершения вменяемого ему налогового правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств непредставления Обществом в срок, предусмотренный НК РФ, соответствующих налоговых деклараций.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт незаконного изъятия сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области у ООО «Стилас» системных блоков, CD-дисков, дискет с программным обеспечением «ЗАО 1С: Предприятие 7.7», отсутствия у Общества реальной возможности располагать первичными бухгалтерскими документами на момент получения требования о представлении соответствующих документов, факт обращения Общества в налоговый орган с письмом от 09.04.2007г. №19, в котором Общество просило продлить ему срок для представления документов.

Данное обстоятельство не отражено налоговым органом в дополнениях к отзыву от 25.06.2008г. №04-10/19945 (т.6 л.д.13).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Общества на момент исполнения требования налогового органа о предоставлении документов отсутствовала реальная возможность его исполнения, по независящим от Общества обстоятельствам.

Наличия доказательств того, что Обществом искусственно создавались непреодолимые препятствия для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 2227920 руб., является неправомерным.

Указанный вывод не противоречит содержанию и смыслу ст. 111 НК РФ, поскольку законодателем перечень обстоятельств, исключающих вину, признан открытым (п. 4 ст. 111 НК РФ).

По указанным выше основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126.1 НК РФ за непредставление в установленный срок документов за 2005г. в количестве 13 штук в виде штрафа в размере 650 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008г. по делу №А55-126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова