Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и поставлен ООО «Еврокапитал» по счету-фактуре от 19.10.2005г. №0000039, налог уплачен на таможне.

- ноябрь 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Матен» в сумме 500000 руб. осуществлено по платежному поручению от 18.11.2005г. №122, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Матен» по счетам-фактурам от 07.11.2005г. №0000043, от 25.11.2005г. №0000047, от 29.11.2005г. №0000048, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Лада» за ООО «Новые технологии» по акту взаимозачета и письму директора ООО «Лада» было осуществлено в сумме 1100000 руб. по платежному поручению от 18.11.2005г. №133, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Новые технологии» по счетам-фактурам от 04.11.2005г. №000041, от 15.11.2005г. №000044, от 25.11.2005г. №000046, от 30.11.2005г. №000050, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлялось по платежному поручению от 23.11.2005г. №229 в сумме 52000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 21.11.2005г. №188, товарно-транспортной накладной от 21.11.2005г. №188 отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 24.11.2005г. №43346796, товарно-транспортной накладной от 23.11.2005г. №45.

Поступление денежных средств от ООО «Инвестиционный центр» в сумме 52800 руб. осуществлено по платежному поручению от 29.11.2005г. №4, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Инвестиционный центр», что подтверждается счетом-фактурой от 07.11.2005г. №0000042, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Квант» осуществлено по платежному поручению от 29.11.2005г. №811 в сумме 250000 руб. Товар приобретался у ООО «Альянс», что подтверждается счетом-фактурой от 28.11.2005г. №190, товарной накладной от 28.11.2005г. №190, отгрузка товара на Украину подтверждается ГТД от 02.12.2005г. №43346775, товарно-транспортной накладной от 29.11.2005г. №49 .

- декабрь 2005г. - поступление денежных средств от ООО «Эритекс» в сумме 240000 руб. осуществлено по платежному поручению от 01.12.2005г. №2, данный  товар   был   импортирован   из  Украины  и   поставлен   ООО   «Эритекс»,  что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2005г. №0000051, налог уплачен на таможне.

Поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 79760 руб. осуществлено по платежному поручению от 05.12.2005г. №376, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 390884 руб. осуществлено по платежному поручению от 14.12.2005г. №423, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 1300000 руб. осуществлено по платежному поручению от 14.12.2005г. №408, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» в сумме 269158 руб. осуществлено по платежному поручению от 27.12.2005г. №512, данный товар был импортирован из Украины и поставлен ООО «Интерактив»,

- поступление денежных средств от ООО «Интерактив» - 34512 руб. по платежному поручению от 30.12.2005г. №536, данные товары были импортированы из Украины и поставлены ООО «Интерактив», что подтверждается счетами-фактурами от 21.12.2005г. № 0000058, от 28.12.2005г. № 0000059, налог уплачен на таможне.

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки налоговый орган также подтверждает наличие правоотношений между Обществом и его контрагентами - ООО «Квант», ООО «Импульс», ООО «Креатив-Групп», ООО «ДельтаПлюс», ООО «Новые технологии», ООО «Альянс» (т.1 л.д.17 п.1 решения).

Налоговый орган ссылается на результаты проведенных контрольных мероприятий подтверждающих наличие схемы взаимодействия Общества с контрагентами - ООО «Креатив Групп», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций - отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечения в деятельность организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения (т.1 л.д.18 абз. 1 п. 4 решения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 05.05.2004г. между Обществом - «продавец» и ООО «Квант», г.Запорожье, Украина - «покупатель» заключен контракт №02/05-04 на изготовление и отпуск товара -комплектующих изделий для автомобилей (т.1 л.д.94-95).

Согласно дополнительными соглашениями от 04.01.2005г., от 04.01.2006г. срок действия данного контракта был пролонгирован сторонами соответственно по 31.12.2005г. и по 31.12.2006г. (т.1 л.д.98, 100).

К данному контракту сторонами были подписаны общая спецификация по контракту на 2004г. на сумму 3800000 руб. (т.1 л.д.95), общая спецификация по контракту на 2005г. на сумму 3800000 руб. (т.1 л.д.99), общая спецификация по контракту на 2006г. на сумму 3800000 руб. (т.1 л.д.101).

Во исполнение указанного контракта 01.03.2005г. между Обществом - «заказчик» и ООО «Квант», г.Запорожье, Украина - «перевозчик» заключен договор №01/07 на оказание услуг по перевозке груза (т.1 л.д.105-107).

К данному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение о согласовании цены при доставке груза из г.Херсон в г.Тольятти в сумме 13000 руб., в том числе стоимость расходов перевозчика (т.1 л.д.108), дополнительное соглашение от 03.03.2005г. №1 регламентирующего порядок оплаты услуг перевозчика (т.1 л.д.109), дополнительное соглашение от 14.03.2004г. №2 об изменении реквизитов перевозчика (т.1 л.д.110), дополнительное соглашение от 14.03.2005г. №3 определяющего общую стоимость контракта - 130000 руб. (т.1 л.д.111), дополнительные соглашения от 10.08.2004г. №4 определяющего размер оплаты за доставку груза из г.Херсон в г.Сызрань в размере 40000 руб. (т.1 л.д.112) и дополнительное соглашение от 12.09.2005г. №5 определяющего общую стоимость контракта в сумме 305000 руб. (т.1 л.д.113).

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05.05.2004г. №02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей (т.1 л.д.94-95) Общество осуществляло в 2004-2005гг. поставку товаров в адрес ООО «Квант», что налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает (т.1 л.д.19).

В решении о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость от 22.08.2006г. №47 (т.3 л.д.25-28) реализация Обществом товара в адрес контрагента - ООО «Квант» в рамках контракта от 05.05.2004г. №02/05-04 на изготовление и отпуск товара - комплектующих изделий для автомобилей и реальность данной сделки налоговым органом была подтверждена, более того, налоговый орган указанным решением признал применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за апрель 2006г. обоснованным и возместил Обществу НДС в соответствующем размере.

Как установил суд первой инстанции, суммы по контракту от 05.05.2004г. №02/05-04 не были указаны Обществом в строке 300 налоговой декларации - внутренний рынок, поскольку они были указаны в декларации по ставке 0 процентов. Применение ставки 0 процентов не было подтверждено Обществом в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ данные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, и налог по ставке 18 процентов, за вычетом сумм налога уплаченного при покупке данных товаров был рассчитан и уплачен Обществом в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела. Факт продажи товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден представленной в суд ГТД.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что при проведении мер дополнительного налогового контроля установлено применение Обществом схемы уклонения от налогообложения с использованием «проблемных» поставщиков, тем самым Общество проявило недобросовестность (т.1 л.д.18).

В решении, налоговый орган ссылается на проведение им мероприятий налогового контроля, при этом налоговый орган не указывает (не раскрывает), какие мероприятия были осуществлены им по проверке контрагентов Общества и реальности сделок, осуществленных последним с данными юридическими лицами.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых инспекций, согласно которым ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Импульс» отсутствуют по юридическим адресам, требование о представлении документов, направленное по их адресам, ими не исполнены, бухгалтерскую отчетность не представляют, операции по счетам в банках приостановлены.

Вместе с тем из указанных официальных ответов налоговых инспекций следует, что  ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и  ООО «Импульс» являются действующими организациями, были зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которым в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных счетов-фактур ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и  ООО «Импульс» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Импульс» в суд не представил.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров для последующей их продажи непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречных проверок в отношении ООО «Креатив-Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и  ООО «Импульс» по причине отсутствия их в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Учитывая положения статей 88, 101 и п. 6 ст. 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применен налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

В своем ответе на запрос налогового органа ИФНС России по Советскому району г.Самары от 11.05.2007г. №2301 дсп сообщило, что ООО «Альянс» зарегистрировано в налоговой органе 06.04.2004г. и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Данная налоговая инспекция также указывает, что в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов для проведения встречной проверки общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки между Обществом и ООО «Альянс» (т.2 л.д.116, 117).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налогового органа о возвращении почтовой корреспонденции не могут служить доказательством отсутствия организации по указанному адресу, поскольку работники отделений связи не обладают полномочиями осуществлять мероприятия налогового контроля. Полученная от них информация об отсутствии организации является основанием для проверки данного факта путем осуществления и документального оформления мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 31 и главой 14 НК РФ, с целью получения достоверной информации.

Сведения об отсутствии налоговой отчетности и «нулевая» отчетность контрагентов согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007г. №9010/06.

Согласно     ст. 49     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации (далее – ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое   лицо   считается   созданным