Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с   момента   его   государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Таким образом, если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Поставщики Общества ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» имеют статус юридических лиц, поставлены на налоговый учет и внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган не представил суду доказательства признания государственной регистрации указанных контрагентов недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сделки заключенные Обществом с контрагентами - ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс» являются фиктивными, следовательно - «ничтожными».

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом понятия «фиктивная сделка» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих злонамеренного соглашения Общества и его контрагентов при совершении сделок.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел признаков взаимозависимости лиц, свидетельствующих о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО «Креатив-Групп», ООО «Импульс», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс» и ООО «Альянс», поскольку налоговым органом доказательств, подтверждающих указанное утверждение не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 432434 руб., начисления пени за неуплату НДС, уплаты недоимки по НДС в размере 2261318 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС, в полной мере распространяется и на налог на прибыль, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007г. № 320-0-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Общества о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности налоговым органом наличия события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль, поэтому решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 56334 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151048 руб. 00 коп., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в размере 7405 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 28.08.2007г. на налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, в соответствующей части, уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации и в местный бюджет, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2008г. по делу №А65-28694/2006.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства недобросовестности Общества, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006г. №53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   налоговым   органом   суду  не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату задолженности по удержанному с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет НДФЛ, в виде штрафа в размере 568 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 28.08.2007г. на НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2841 руб. Налоговый орган обязал Общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в этой части.

Основанием доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что Общество предоставило своему сотруднику заемные средства, которые сотрудник вернул в кассу организации, а организация не удержала у сотрудника доход в виде материальной выгоды, в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами. Сотрудник Общества представил авансовый отчет, однако отсутствуют документы (кассовый чек) подтверждающие произведенные расходы.

В части обоснованности выводов суда первой инстанции о признании недействительным вышеуказанного решения в отношении доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа за неудержание сумм налога при получении физическими лицами дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 2 ч. 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НК РФ.

Указанные налогоплательщики в соответствии со ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом, осуществляется непосредственно налогоплательщиком.

Данный вывод согласуется с письмом Федеральной налоговой службы от 13.03.2006г. №04-1-02/130@.

Общество подтвердило документально расходование сотрудником подотчетных денежных средств, что не может являться его доходом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 568 руб., начисления пени по состоянию на 28.08.2007г. на НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДФЛ и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что  Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,