Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А55-126/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области –Погоржальского Д.В. (доверенность от 21.11.2007г. №04-33),

представителя ООО «Электромаш-Авто» - Гаврилина С.А. (доверенность от 13.10.2007г. б/н),

представителя ООО «Креатив Групп» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Новые технологии» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Дельта Плюс» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Альянс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008г. по делу № А55-126/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ООО «Электромаш-Авто», Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица: ООО «Креатив Групп», г. Москва,

ООО «Новые технологии», г. Москва,

ООО «Дельта Плюс», г. Москва,

ООО «Альянс», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Электромаш-Авто» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28.09.2007г. № 109/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-5, 45).

Определением суда от 14.05.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Креатив Групп», ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс», ООО «Альянс» (т.3 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.07.2008г. по делу №А55-126/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 28.09.2007г. №109/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6 л.д.121-138).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.3-14).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.7 л.д.61-63).

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007г. №6320дсп (т.2 л.д.85-106), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 28.09.2008г. № 109/13 о привлечении Общества ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 432434 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 214787 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 474 руб.; ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 568 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 2227920 руб.; ст. 126.1 НК РФ за непредставление в установленный срок документов за 2005г. в количестве 13 штук в виде штрафа в размере 650 руб.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС в общем сумме размере 3346006 руб., а также пени за неуплату налогов и взносов в общей сумме 1065259 руб. (т.2 л.д.61-84).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом. Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 22.02.2007г. №13-6619 о предоставлении соответствующих документов (т.2 л.д.109).

На данное требование по описи от 19.02.2007г. б/н (т.3 л.д.24) Общество представило налоговому органу документы за 2004г., журналы-ордера, главную книгу, кассовую книгу за 2004г., что отражено в оспариваемом решении налогового органа (т.1 л.д.16).

28.08.2007г. Общество представило налоговому органу по описи документы за 2005г., авансовые отчеты, грузовые таможенные декларации, кассовую книгу за 2005г. (т.3 л.д.10). Данное обстоятельство также отражено в содержании оспариваемого решения.

В отзыве от 25.04.2008г. №04-10/13056 налоговый орган подтверждает представление Обществом в ходе выездной налоговой проверки книги покупок и счетов-фактур за 2004г. (т.2 л.д.55 абз.2 п.1 отзыва).

Однако из оспариваемого решения следует, что Общество не представило: устав, учредительные документы, приказы о назначении на должности лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы об учетной политике, главную книгу за 2005г., журналы-ордера, ведомости синтетического и аналитическое учета по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 70, 90, 91 за 2005г., книгу покупок и книгу продаж за 2005г., журнал регистрации счетов-фактур за 2005г., договора, контракты на услуги, работы за 2004-2005гг., счета-фактуры за 2005г.

Непредставление Обществом по требованию налогового органа запрашиваемых документов в ходе выездной налоговой проверки послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2005г. между Обществом - «заказчик» и ООО «Стилас» - «исполнитель» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (т.1  л.д.79-81).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель оказывает, в том числе, следующие виды услуг:

-организация координации документооборота клиента;

-разработка регистров налогового учета, отражение в них хозяйственных операций заказчика с точки зрения налогообложения и для расчета налоговых платежей;

-подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее представление уполномоченным лицам заказчика по особому списку, заверенному руководством заказчика;

-расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовка налоговой отчетности;

-предоставление отчетов в сроки и защита интересов заказчика в налоговых, статистических органах и внебюджетных фондах в пределах своей компетенции (т. 12 л.д. 79).

Из материалов дела видно, что все первичные бухгалтерские документы на бумажных и электронных носителях, а также информация по бухгалтерскому и налоговому учету Общества находилась на хранении у контрагента - ООО «Стилас».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями директора ООО «Стилас» Афанасьевой О.В. (т.6 л.д.118 протокол судебного заседания от 10.07.2008г.) и протоколом допроса свидетеля от 25.06.2007г., составленным налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ (т.2 л.д.110-115).

В судебном заседании 10.07.2008г. в суде первой инстанции директор ООО «Стилас» Афанасьева О.В. пояснила, что предметом договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.04.2005г. б/н  являлось оказание бухгалтерских услуг с использованием программного обеспечения при предоставлении первичной документации клиенту, системные блоки принадлежали ООО «Стилас», на них хранилась информация по бухгалтерскому и налоговому учету клиентов, которые обслуживаются, в том числе Общества, первичные бухгалтерские документы на бумажных носителях, также находились в ООО «Стилас» (т.6 л.д.118).

При этом директор ООО «Стилас» Афанасьева О.В. также подтвердила факт нахождения у ООО «Стилас» на хранении подлинных экземпляров учредительных документов Общества (т.6 л.д.118, т.2 л.д.110-115).

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что все первичные бухгалтерские документы Общества на бумажных и электронных носителях, в том числе подлинные экземпляры учредительных документов, находились у контрагента - ООО «Стилас».

Из материалов дела следует, что сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области в ходе осмотра места происшествия, в отсутствие предъявления каких-либо распоряжений, заявлений и постановлений об изъятии, были изъяты из помещений ООО «Стилас», расположенного по адресу: Самарская область, г.Шигоны, пл. Ленина, д.8, системные блоки в количестве четырех штук. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2007г. (т.1 л.д.53-56).

В судебном заседании 10.07.2008г. в суде первой инстанции директор ООО «Стилас» Афанасьева О.В. в своих показаниях сообщила, что информационная база на системных блоках была полностью изъята сотрудниками СО при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области, документация частично, вторая ее часть (налоговая отчетность), первичные бухгалтерские документы были вывезены из офиса сотрудниками ООО «Стилас» для обеспечения сохранности и дальнейшей работы с клиентами (т.6 л.д.118).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт изъятия сотрудниками СО при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области системных блоков в количестве четырех штук, на которых хранилась информационная база, содержащая первичные бухгалтерские документы Общества на электронных носителях, части первичных бухгалтерских документов Общества на бумажных носителях, а также факт отсутствия у Общества запрашиваемых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документов и наличие невозможности реального исполнения Обществом требования налогового органа о предоставлении соответствующих документов для проверки по объективным причинам, не зависящим от воли налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что изъятые сотрудниками Следственного отдела при ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области у ООО «Стилас» системные блоки, CD-диски, дискеты с программным обеспечением «ЗАО 1С: Предприятие 7.7» были возвращены контрагенту - ООО «Стилас» только после 06.04.2008г. на основании постановления Шигонского районного суда Самарской области (т.3 л.д.3).

В связи с невозможностью представления запрашиваемых документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный в требовании, Общество обратилось в налоговый орган с письмом от 09.04.2007г. №19 с просьбой о его продлении для представления документов.

Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в дополнениях к отзыву от 25.06.2008г. №04-10/19945 (т.6 л.д.13).

Согласно   п.2   постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявление налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика   налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, и причине изъятия у налогоплательщика  соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что правомерно истребованные налоговым органом у Общества документы, представлены Обществом непосредственно в суд по уважительным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что Обществом не были представлены отчеты по НДС за апрель, июнь, ноябрь 2005г.

Из материалов дела следует, что Обществом направлены в адрес налогового органа заказным письмом с обратным уведомлением уточненные налоговые декларации по НДС за следующие отчетные периоды: I квартал 2005г., за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005г.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле заказным письмом с описью вложения от 20.12.2005г., почтовой квитанцией