Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А55-8440/2008. Изменить решение

необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, коммерческая организация не может быть ограничена лишь теми видами деятельности,  сведения о которых  имеются в ЕГРЮЛ и вправе заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности, в том числе и не указанными в данном реестре.

В силу изложенного затраты заявителя в сумме 3 493 624, 24 руб., отнесенные им в  состав  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль  по операциям с ООО «Парма», являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Налоговый орган признал необоснованными и документально неподтвержденными расходы заявителя, учтенные  при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  ООО «Спецтехпром» в связи со следующим: ООО   «Спецтехпром»  не  располагается  по  юридическому  адресу,   о  чем   свидетельствует проверка, проведенная сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары; ООО   «Спецтехпром»   зарегистрировано   по   утерянному   паспорту,   что   подтверждается заявлением от 22.06.2007 г. Самчелеева Д.М., который также утверждает, что не имеет отношения ни к созданию, ни к руководству этого юридического лица;  ООО «Спецтехпром» не имеет лицензии на выполнение работ, указанных в заключенном между  заявителем и   ООО   «Спецтехпром»   работ,   что   подтверждается   сведениями,   содержащимися   в федеральной базе Федерального лицензионного центра при Госстрое России.

Указанные  выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

28.03.2006 г. между заявителем  и ООО «Спецтехпром» был заключен договор № 86-03-06 на выполнение работ по капитальному ремонту пароводяного котла. Работы выполнены и приняты ОАО «Энерготехмаш» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Счета-фактуры, выставленные ООО «Спецтехпром»   соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Принятые работы отражены в книге покупок и в бухгалтерском учете заявителя. Каких-либо расхождений между первичными документами, представленными  налоговому органу, а также фактов их фальсификации налоговым органом не выявлено.

Выполненные работы, материалы полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями.

Факт выполнения ООО «Спецтехпром» работ по указанному выше договору дополнительно подтверждается ремонтным журналом, состоящим из следующих документов: удостоверения о качестве ремонта котла, сведений о сварщиках, акта на проверку технологических свойств электродов, акта на сварку контрольного стыка, акта № 3 от 30.07.2006 г., протокола № 1/1 контроля прогонкой шара, акта № 4 от 22.07.2006 г., акта № 5 от 24.07.2006 г., журнала сварочных работ, развертки барабана котла, карты технологического процесса сварки. Пароводяной котел учтен в составе основных средств заявителя, и используется по настоящее время, что подтверждается ведомостью основных средств по котельной.

Регистрация ООО «Спецтехпром» по утерянному паспорту, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и правовой позиции Конституционного суда, сформулированной им в Определении № 329-O от 16.10.2003 г. сама по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя и признания первичных документов сфальсифицированными.

Регистрация юридических лиц и присвоение ИНН осуществляется налоговым органом, при чем порядок их регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 г., полученных заявителем с официального интернет сайта ФНС России - ООО «Спецтехпром», зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обществу присвоен ОРГН, общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и имеет ИНН 6311081130, который в настоящее время является действующим, согласно базы данных «Действующие ИНН», юридический адрес и все остальные регистрационные данные указанные в ЕГРЮЛ совпадает со сведениями указанными в первичных документах, представленных налоговому органу.

Регистрация ООО «Спецтехпром» в ЕГРЮЛ налоговым органом не была признана незаконной в установленном порядке. Общество не было ликвидировано в судебном порядке. Согласно статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Налоговым органом также не представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к незаконной деятельности ООО «Спецтехпром».

Таким образом, ссылка налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «Спецтехпром», согласно которого физическое лицо отрицает свое участие в создании и руководстве данной организации не может являться достаточным доказательством для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, открытие расчетных счетов также предусматривает заверение подписи лиц (руководителя) на банковских карточках.

При таких обстоятельствах факт отсутствия ООО «Спецтехпром» по указанному юридическому адресу согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и правовой позиции Конституционного суда, сформулированной  в Определении № 329-O от 16.10.2003 г. не может сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя со своим контрагентом, направленная на незаконное получение налоговой выгоды, фиктивность хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие ООО  «Спецтехпром» на момент проверки по  юридическому адресу не свидетельствует о том что на момент выполнения работ оно не находилось по месту своей регистрации. Так, проверка соответствия юридического адреса фактическому месту расположения была проведена в  2007  г.,   тогда  как   взаимоотношения  между   заявителем  и   ООО  «Спецтехпром» осуществлялись в 2006 г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Спецтехпром» не имеет лицензии, не подкреплен надлежащими доказательствами, и не может являться доказательством недобросовестности заявителя, поскольку при заключении договора заявителю была представлена копия лицензии, которая не вызвала у заявителя сомнений относительно надлежащего ее оформления.

В силу изложенного затраты заявителя в сумме 1 924 733, 03 руб., отнесенные им в состав  расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль  по операциям с ООО  «Спецтехпром» являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом,  судом первой инстанции правильно установлено, что  при выборе своих контрагентов заявителем были использованы все доступные сведения о них, содержащиеся, как в ЕГРЮЛ, так и в иных документах,  заявителю не могло быть известно о том, что указанные налоговым органом налогоплательщики относятся к категории «проблемных». Судом первой инстанции так же правильно установлено отсутствие согласованных действий между заявителем и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  фактически понесенные заявителем расходы при осуществлении реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль в  сумме 19 683 654 руб., в том числе налог в размере 47 240 77 руб., являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, а поэтому  решение налогового органа в этой  части  является недействительным.

Налоговый орган признал необоснованным отнесение заявителем  в состав расходов при определении налоговой базы на прибыль внереализационных расходов за 2005 г. в сумме 1 236 128 руб., за 2006 г. в сумме 529 434 руб., а всего в сумме 1 765 562 руб., в связи с отсутствием первичных документов в их обоснование и доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 423 734, 88 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал этот вывод налогового органа необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 30 марта 2001 г.) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункта 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г.) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности были оформлены актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88). Данные акты были заполнены на основании справок к указанным актам (Приложение к форме № ИНВ-17), которые составляются в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета на основании первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек. Представленные документы налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были составлены в полном соответствии с требованиями НК РФ и рекомендациями Минфина.

Вышеуказанные акты с приложением справок и карточек покупателей и поставщиков были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Все первичные документы, указанные в акте налоговой проверки были списаны (уничтожены), о чем свидетельствуют акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, представленных налоговому органу. Списание производилось в связи с истечением срока их хранения, установленного п. 1 Закона «О бухгалтерском учете» и п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, поэтому представить их было невозможно.

Доводы налогового органа о том, что согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ первичные документы должны храниться в течение 4-х лет, с даты списания дебиторской задолженности,  являются необоснованными, поскольку Инструкцией Госкомстата предусмотрен норматив хранения документов по расчетам с поставщиками и покупателями - не менее 5 лет. Такой срок хранения истек в 2005 году. Поэтому первичные документы бухгалтерского учета за 1999 и 2000 годы были правомерно уничтожены в 2005 году.

Подпункт 8 п.1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика в течение 4-х лет исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Однако при этом в нем не указано, с какого момента исчисляются четыре года, в течение которых налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность указанных документов и информации.

Ни один нормативный акт налогового законодательства не предусматривает,  что первичные документы, с истекшим сроком их хранения, должны быть приложены к документам о списании сумм дебиторской задолженности.

Размер и основание списания дебиторской задолженности подтвержден соответствующими формами налоговой и бухгалтерской отчетности, которые были представлены в ходе проведения налоговой проверки и указаны в соответствующем акте.

Указанная правовая позиция  изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А55-11759/06.

Налоговый орган доначислил заявителю и предложил уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 11 915 руб., пени по НДФЛ  в сумме 3 852, 69 руб., штраф в порядке ст.123 НК РФ в размере 2 383 руб. в связи с необоснованным предоставлением заявителем 44 работникам, принятым на работу не с начала года, налоговых вычетов, без справок с прежнего места работы.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа  в части  предложения уплатить заявителю недоимку по НДФЛ, как налоговому агенту,  в сумме 11 915 руб., поскольку заявитель в соответствии в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который  обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается, а поскольку заявитель не исчислил и не удержал НДФЛ то налог не может быть взыскан с него.

Также заявитель представил в суд справки о доходах, полученных по прежнему месту работы в отношении 15 работников.

Установленные пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

Согласно представленным справкам о доходах 15 физических лиц, ни у одного из них доход по прежнему месту работы не превысил предела в 20 000 руб., установленного п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, после которого налоговый вычет не применяется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель правомерно применил стандартный налоговый вычет в отношении этих работников, однако суд первой инстанции допустил ошибку в расчете суммы НДФЛ, пени и штрафа, а поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.  Размер НДФЛ, необоснованно начисленный заявителю налоговым органом по 15 работникам, составил  3 900 руб., пени 1 319, 55 руб., штраф 780 руб., что подтверждено расчетом, представленным налоговым органом.

Как следует из решения налогового органа, заявителю доначислен НДС за 2005 г. в сумме  637 026, 44 руб., за 2006 г. в сумме  538 072, 25 руб.,  а всего в сумме 1 220 098, 69 руб., в  связи с необоснованным предъявлением заявителем к возмещению из бюджета НДС в 2005 г. по  38 счетам-фактурам, выставленным поставщиками, в 2006 г. по  40 счетам-фактурам, выставленным поставщиками с нарушениями положений п. 2 ст. 169